Mujer Mírate… si puedes

La Concejalía de Mujer del Ayuntamiento de Santa Marta ha puesto en marcha un programa denominado “Mujer Mírate“, un programa con el que, en palabras de la concejala “del ramo” (y lo digo sin retintín) “se busca promover y canalizar la participación de las mujeres en la vida social y cultural del municipio, ofrecer fuentes de estudio y reflexión sobre cuestiones de género y sensibilización sobre las distintas cuestiones relacionadas con las mujeres“. Primera actividad: Coloquio “San Valentín o San Valentina. Mitos sobre el Amor”.

La idea podría no estar mal si no fuera por un detalle primordial: las charlas proyectadas, serán cada jueves, de 10 a 11:30 de la mañana. Y esto merece una serie de reflexiones.

Si lo que se da por hecho es que la mujer, por no haberse insertado en el mercado laboral, no tiene cosas que hacer y por lo tanto puede acudir a esa hora, es que no se ha entendido nada ni sobre género, ni sobre igualdad. Y que semejante confusión se pueda a llegar a plantear respecto de la concejalía de mujer de un Ayuntamiento, no es nada edificante.

Si lo que se da por hecho, es que en este municipio “no trabaja ni Dios”, apaga y vámonos.

Y si lo que se pretende es cubrir el expediente, entonces hablemos con honestidad y replanteemos en qué invertimos el dinero del contribuyente.

Son muchas las políticas públicas que se pueden con el objetivo transversal de lograr la igualdad. Y no está mal que se organicen coloquios, que se facilite a la mujer su participación, un canal de encuentro, su espacio. Pero eso no tiene nada que ver con organizar coloquios a una hora en la que la mujer o está trabajando, o está buscando trabajo, o está haciendo las mil y una tareas que le ha tocado asumir -probablemente sin elegirlo-, y las que le corresponden por “delegación” de su compañero, hijos, padres, etc.

Como siempre, lo que subyace es esa mezcla de ganas de salir diciendo que se ha hecho algo -y seamos justos, esta corporación está haciendo muchas cosas, o por lo menos muchas más que la anterior-, de inyección de dinero público en el que no se sabe muy bien como gastarlo y de una tendencia perversa a que los “profesionales de la política” impongan sus hábitos. Y con esta reflexión termino:

Este Ayuntamiento cuenta con tres políticos profesionales (el Alcalde y dos de sus Concejales cobran sueldos suculentos por su dedicación pública), y quienes no lo son, perciben en muchos casos unas retribuciones que a final de mes, superan con creces el salario medio en España. Pues bien, casualmente, desde que se ha “profesionalizado” la política en Santa Marta, el grueso de la actividad pública se hace coincidir con el horario laboral. Y así, los Plenos, las Comisiones, el horario de atención al público, las actividades dirigidas al ciudadano, etc, se llevan a cabo, mayoritariamente, en horario de mañana.

Que no nos pongan como excusa que ese es el horario de la Administración, porque los políticos -que nos hemos presentado al cargo voluntariamente, y no por obligación- tenemos la obligación de adaptar nuestro servicio y vocación a las necesidades de los ciudadanos.

Nos quedamos sin La Villa de Santa Marta

Hace unos pocos días se despidió por un tiempo indefinido el Blog La Villa de Santa Marta. Durante su trayectoria ha sido una fuente inagotable de información objetiva, contrastada con datos, con fotos. Estaba en relación con otros blos de la ciudad de Salamanca como blogsalamank y se nutría además de aportaciones de vecinos.

Ha sido un misterio no desvelado aún, quien se escondía detrás de ese blog, pero lo relevante es que perdemos un canal de información libre. Uno más (y no me refiero al desaparecido blog del Alcalde, pagado con dinero público), sino a la desaparición de otros canales como La Voz de Santa Marta.

Sigue quedándonos la opción de informarnos -o informar al vecino- a través de los medios convencionales, o de  La Voz o Salamanca 24 H, medio que ha dejado con el pie cambiado a quienes se piensan que a golpe de teléfono puede uno silenciar a la oposición. Ya se sabe, esto de Internet es “ingobernable”.

Mis saludos a La Villa de Santa Marta, y mi compromiso de seguir haciendo un esfuerzo -aunque no tan frecuente como me gustaría- por asomarme a esta ventana para que al menos tú, tengas un lugar en el que un político de Santa Marta te informe, además de hacerse la foto.

Verdades a medias: la ayuda a Haití y el 0`7

Allá por el año 1994, se llevaron a cabo en España innumerables actos de reivindicación por asociaciones, ONG y movimientos ciudadanos de solidaridad, reclamando que el Estado y las diferentes administraciones se comprometieran a destinar el 0`7% de sus respectivos presupuestos a Cooperación Internacional. En Salamanca, por ejemplo, la Plataforma 0`7% llevó a cabo una acampada en el Paseo de Carmelitas que tuvo cierto impacto.

No sin mucho esfuerzo, algunos Ayuntamientos han ido asumiendo la necesidad de destinar partidas a Cooperación Internacional, y de hecho, cada vez que una catástrofe pone en evidencia la desigualdad que impera en el planeta, todos nos removemos y decidimos contribuir.

Ocurre sin embargo, que se ha pervertido la utilización del 0`7, bien recurriendo a argucias contables para que lo que se destina a cooperación encaje como tal en el presupuesto, bien directamente, llamando 0`7 a partidas irrisorias.

El Ayuntamiento de Santa Marta aprobó en diciembre su presupuesto, con una partida de 1000 euros (166.000 de las antiguas pesetas), es decir un 0,01%. Durante el periodo de reclamaciones, sólo Izquierda Unida -formación de la que soy Concejala- presentó alegaciones entre otras, a esa partida. Y poco después de haberlas presentado, tuvo lugar la catástrofe de Haití.

Nos congratula que ante semejante desastre, el Ayuntamiento aprobara parcialmente nuestra propuesta de corregir la irrisoria partida de 1000 euros, para dotarla finalmente 36000 euros, ahora bien, hay que ser claros y no desinformar a la población: esa cuantía dista mucho de ser 0´7 del presupuesto (ni el total, ni el de gasto corriente) y su utilización incorrecta obedece a la propaganda del Alcalde y la desvirtuación de reivindicaciones que algunos llevamos años planteando y que, catástrofes como la de Haití demuestran que son razonables y justas. Quizás por eso, el Alcalde, ha omitido de manera malintencionada, que la propuesta de semejante partida fue propuesta en solitario, por Izquierda Unida.

Moción solicitando al Pleno la modificación de la Ordenanza de Basuras

En el Pleno ordinario del mes de Setiembre de 2008 el grupo Municipal de IU-LV se opuso a la subida de la tasa por recogida de basuras y tratamiento de residuos sólidos urbanos. En dicho pleno , IU se opuso a tal subida por estar en desacuerdo con la cifra presentada por GIRSA( ver acta del Pleno). Como consecuencia de tal subida , diversos colectivos , ciudadanos a nivel particula y el grupo Municipal de IU-LV, se movilizaron en contra de dicha subida, solicitando que se realizase un nuevo estudio, ajustado al coste real.

En el Pleno de Noviembre, se aprobó inicialmente la ordenanza fiscal nº 9 reguladora del cobro de la tasa por la recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos con el voto en contra de IU-LV por entender que la subida que suponía para los vecinos como para otros colectivos era exagerado por basarse en estudios tanto de la empresa FCC como de GIRSA que no se ajustaban a la realidad.

El Grupo Municipal de IU-LV presentó alegaciones a la misma por entender que el consorcio GIRSA cobraba una cantidad a nuestro juicio excesiva ya que su cometido suponía el tratamiento de residuos que allí se depositaban y como la propia empresa declaraba , solo lo podía hacer en un 29% aproximadamente.

En el Pleno extraordinario celebrado el 28 de Diciembre de 2009, quedó aprobada de manera definitiva dicha ordenanza, al ser rechazada las alegaciones presentadas con lo que dicha tasa quedó aprobada sin modificación alguna, aunque con el compromiso de que si se producian modificaciones a la misma se tendrían en cuenta a la hora de aplicarla.

Como hemos conocido por la prensa que GIRSA acordó reducir en 11 € tonelada, la tasa que se cobra a los Ayuntamientos por transferencia y tratamiento de residuos urbanos.,

SOlCITAMOS QUE SE ELEVE AL PLENO LA SIGUIENTE:

PROPUESTA DE ACUERDO

El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes ACUERDA

1.- Que se modifique a la baja la tasa aprobada en la cantidad que GIRSA indica.

2.-  Que se aplique de inmediato dicha tasa y que se devuelva a los vecinos las cantidades cobradas en exceso desde la fecha de aplicación.

En Santa Marta de Tormes, a 18 de enero de 2010

Nuevo capítulo en el culebrón de las basuras

Advertimos en su día de que la subida de un 60% en la tasa de la basura traería cola, aunque el PP y el PSOE hubieran votado juntos -a favor de la subida, claro-. Y así fue, aunque con un año de retraso, que es en realidad cuando lo han notado los bolsillos de los contribuyentes.

Amén de las diferentes interpretaciones de cada cual, y de los intereses que cada uno ha defendido al tratar de modificar la Ordenanza, lo cierto es que se han puesto de manifiesto las tres críticas fundamentales que hizo Izquierda Unida en su día, y que yo defendí en el Pleno. Más allá de la obviedad de decir que la subida “era una pasada”, crtiticamos lo siguiente:

- Que el Ayuntamiento no había defendido los intereses de los vecinos cuando GIRSA le impuso una tasa por tratamiento de residuos en el CTR. Tanto es así, que no sólo no negoció la cantidad o la periodicidad de cobro, sino que ni siquiera se aseguró de que en el CTR se realizará el servicio por el que se nos cobraba: tratar los residuos.

- Que la subida se hacía de manera injusta ya que se individualizaba el coste de la misma en base a una cuota arbitraria. El resultado inicial se convirtió en todavía peor cuando el Alcalde encargó un “estudio” (de risa) que supuso finalmente que los vecinos (la gran mayoría) fueran los grandes perjudicados, mientras que algún tipo de comercio sacó una pequeña ventaja. También nos quedamos sólos (en el ámbito institucional) criticando estas cosas.

- Que detrás de todo ello, estaban los intereses de las empresas de servicios.

Hoy la situación es la siguiente.

El Ayuntamiento ha aprobado la Ordenanza Fiscal desestimando las alegaciones de IU y de otros colectivos, pero al tiempo se compromete a estudiar si la cuota se ha impuesto de manera arbitraria. Es decir, se nos da la razón sin dárnosla, y se reconoce que primero se cobra y luego se estudia la legalidad de la medida.

Y por si eso fuera poco, GIRSA contribuye a darnos más la razón, y de la noche a la mañana, reduce en un 24% lo que cobraba por cada tonelada de residuos que dice tratar (porque en realidad no trata toda la basura sino un 2o% de la que le llega). ¿Por qué reduce unilateralmente la tasa? ?¿Qué razones le llevan a ello? En teoría, si la tasa es equivalente al coste del servicio, la reducción supondría déficit; pero la realidad, siempre tozuda, parece evidenciar lo contrario: aquí algunos se forran, a otros le sale gratis la gestión, los ayuntamientos se hacen la foto, y los vecinos pagan.

A todo esto, el PSOE sigue sin decir esta boca es mía… seguiremos informando.

Vergüenza ajena

Este blog nació con la sana intención de mantener informado a quien busca una perspectiva diferente, a quien necesita saber qué pasa en Santa Marta, más allá de las noticias que la prensa publica -o deja de publicar-.

Por eso, me parece imprescindible que tengáis la siguiente información:

1) El Pleno ordinario de hoy ha sido convocado a las nueve de la mañana, y no va a ser una excepción, sino la nueva norma. A partir de ahora, tanto los plenos extraordinarios como los ordinarios serán por la mañana, temprano -pero tampoco demasiado-, a una hora en la que es imposible que los vecinos participen o se informen de lo que allí pasa.

Esta decisión, adoptada unilateralmente por el Acalde, sin preguntar a la Junta de Portavoces, y desde luego sin haber preguntado a Izquierda Unida, no ha supuesto ninguna objeción por parte de ningún partido excepto IU, que lleva desde el principio de la legislatura denunciando que los plenos más importantes (y ahora todos) se convocan a una hora a la que no pueden acudir los vecinos.

Hay un dato no menor, tras de esta decisión: en el Ayuntamiento de Santa Marta contamos con un Alcalde con dedicación exclusiva, y dos concejales  que igualmente perciben un salario por su dedicación municipal. Pasar los plenos de la tarde a la mañana tiene una doble consecuencia: la negativa, para el interés general, es que estas personas están “menos disponibles” para el pueblo, ya que antes las mañanas las dedicaban a la gestión, y una tarde al mes, al pleno. La positiva (sólo para ellos) es que al agrupar en su jornada laboral la sesión plenaria, su dedicación se reduce, pero el salario se mantiene.

Con esta decisión, el Alcalde logra imitar a Salamanca, no sólo con un nuevo Reglamento de Participación inoperante y que dificulta las internveción ciudadana, sino que ahora traslada los plenos al horario matutino. Siempre se imita lo peor en la política.

2) El Pleno de hoy no tenía más puntos que el de “Ruegos y Preguntas”. Ante semejante panorama, caben dos opciones: la de interesarse por los problemas del pueblo, y hacer uso de este pequeño instrumento de control político, que es lo que hemos hecho en Izquierda Unida, o bien, limitarse a felicitar el año 2010 y desear buenos augurios a todos, como ha hecho el Grupo Socialista. He de reconocer que educación y amabilidad no les falta, pero es realmente censurable la desidia con la que un grupo de seis concejales ejerece la labor de oposición (a 300 euros por concejal y pleno). Dentro de año y medio os pedirán que votéis útil.

3) Os aseguro que no soy ajena a vuestro sentimiento de cabreo cuando os enteráis de estas noticias. Entiendo la desafección que os genera este modo de hacer y de entender la política e incluso llego a imaginar que más de uno/a llegueis a dudar de lo que os cuento, pero desgraciadamente “es lo que hay”.

Yo por mi parte trataré de seguir ejerciendo con honestidad el cargo de concejala, por respeto a los votantes, y a los contribuyentes.

Feliz 2010 a quienes seguís este blog.

La Huelga de hambre de Aminetu no vale más de tres minutos de un Pleno de Santa Marta

Hace no mucho tiempo, un comerciante de Santa Marta, al caer en la cuenta de que “estoy en el Ayuntamiento” me preguntó que para qué vale ser concejala. Y he de reconocer que, de primeras, no supe responderle. La cola me sirvió como excusa y solventé el asunto diciéndole que el próximo día le contestaba con más calma… y en esas estaba, reflexionando, hasta que el jueves pasado se celebró Pleno Ordinario en Santa Marta, localidad conocida por el sospechoso número de Plenos Extraordinarios que el Alcalde Javier Cascante ha convocado en sus dos años de mandato. Si el Pleno, que es -por analogía- el poder soberano en Santa Marta, no sirve para nada (o casi nada), ser concejala, tampoco debe ser muy útil.

Claro que, no todo el mundo piensa igual. El Alcalde, por ejemplo, con el sueldo que cobra, seguro que no está de acuerdo. Tampoco están de acuerdo conmigo los vecinos a los que facilito información que el Ayuntamiento les niega, las asociaciones que me piden información para poder preparar sus propuestas sobre las basuras -y que ante mi pesimismo, siempre reconocen la importante labor-, o los colectivos en nombre de los que tratamos de introducir propuestas, alternativas, preguntas, y mociones.

El Pleno del jueves pasado coincidió con el 18 día de huelga de hambre de Aminetu Haidar, activista saharaui a la que Marruecos ha retirado su pasaporte y que se encuentra “tirada” en el aeropuerto de Lanzarote. Para ese día, la asociación Rimal Sahara Tormes, la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui e Izquierda Unida, decidieron movilizarse. “Algo habrá que hacer, por pequeño que sea el gesto”…

En Santa Marta, decidí presentar una moción de urgencia. La moción ni siquiera se llegó a discutir, porque el PP, el PSOE y David Gómez Maldonado, votaron en contra de la urgencia de la moción, o dicho de otra manera -aunque algunos em llamen torticera- que no les pareció urgente debatir una moción sobre una persona que está poniendo en verdadero riesgo su vida, su salud y su futuro, para reivindicar dignidad, para exigir el cumplimiento de los derechos humanos.

Lo más lamentable, es que ni siquiera tuvieron la decencia de fijar posición. Votaron en contra y a otra cosa.

Quería contaros estas penurias, en un día en el que se conmemoran los Derechos Humanos, y en el que Salamanca, y muchas personas de bien, de Santa Marta, se han concentrado por segunda vez, en solidaridad con Aminetu.

Esta información cuesta 1650 euros

Desde hacía bastante tiempo venía reclamando a la edil de Festejos, Marta Labrador, información detallada sobre los gastos llevados a cabo en las Fiestas. No es una petición nueva, pues ya otros años he hecho hincapié en conocer con detalle el coste de unas Fiestas a las que se destina una cuantiosa partida presupuestaria (300.000 E en 2007 y 2008 y 180.000 en 2009).

Una que es nueva tuvo la insana ocurrencia de persistir en que se nos remitiesen los datos de las fiestas, con un resultado perverso, del que debo pedir disculpas al conjunto de la ciudadanía: la petición de IU –que era conocer cifras, facturas- ha sido concedida en forma de Comisión Informativa. Dicha Comisión Informativa debió de parecerle tan urgente a la Concejala del ramo (entiéndase esto sin retintín) que apenas tuvo tiempo remitirnos la documentación necesaria, tal vez porque cuando al PP le interesa, los comisiones son para informar y no para deliberar.

El caso es que esa Comisión Informativa, cuyo coste para las arcas municipales asciende a 1650 Euros, puede resumirse en la entrega de la documentación que os muestro a continuación, y que para empezar, por el coste que ha supuesto, me ha parecido necesario difundir en este blog.

Que cada uno saque sus conclusiones. Personalmente, por un lado me siento culpable (aunque no responsable, evidentemente), y por otra, no se me acaba de quitar la cara de tonta por haber sido estafada. Para entregar esto, digo yo que no hacía falta una Comisión, que una es de Izquierda Unida, pero no tonta de remate.

Crónica del Pleno de noviembre (09)

Que a los plenos de Santa Marta vengan pocos vecinos es una verdadera lástima porque asistir a un debate plenario es el mejor antídoto contra la propaganda, las frases huecas y las buenas intenciones. Las votaciones suelen colocar a cada uno en su sitio, y también el tono de las intervenciones.

Antes de cada Pleno eso sí, se celebra una Junta de Portavoces en la que se votan las mociones que unos y otros solemos presentar. Y lo habitual es que, al contrario de lo que se hace en otros municipios -favorecer la discusión de mociones en Pleno- se utilice ese ámbito para evitar que las mociones que presenta IU no lleguen a discutirse y por tanto no sean conocidas por la ciudadanía-. Ese fue el destino de la moción que presenté para discutir la necesidad de acordar los sueldos de los cargos públicos en torno a criterios racionales y preestablecidos (población, entidad del municipio, etc) y para evitar que alcaldes como el nuestro se hagan famosos por su sueldo y no por su política. La moción no pudo discutirse porque esa amalgama que conforman el PP y David Gómez, eternamente situado con la mayoría, decidió votar en contra no ya del contenido, sino de su discusión.

La ordenanza de las basuras

Aunque más de uno ha creído alcanzar la gloria con la modificación que el PP ha realizado de la ordenanza fiscal que regula la recogida de basuras, los números cantan. Los vecinos pagarán más  de lo inicialmente previsto (un 66%), las oficinas bancarias verán incrementada la tasa en un 3500% (¡lógico si se tiene en cuenta la cantidad de basura que generan cada día!), los bares pagarán un 74%, y algunos establecimientos se benefician de la bajada. Nada sería lógico sino fuera porque la lógica que se impone es la de la empresa (FCC), y la de GIRSA. Si el Ayuntamiento no se creyese las cifras que le da la parte interesada como un dogma de fe, quizás el resultado de la ordenanza habría sido diferente que el de recaudar lo mismo que lo que se preveía al principio, pero modificando, de manera arbitraria, lo que unos y otros deben pagar ahora. Por esta razón fui la única que votó en contra de la moción.

El PP y el Foro de la Familia

Desconozco si los integrantes del PP de Santa Marta acudieron a la manifestación contra el aborto convocada por asociaciones “provida” y el Foro de la Familia. Si la referencia a seguir son las cifras de la organización, seguro que estuvieron. Si las cifras son las de la agencia EFE, lo normal sería pensar que no. Sea como fuere, es curioso que quienes se llenan la boca hablando de ayudar a las familias, y de luchar para que una madre soltera entienda que hay alternativas al aborto, hayan decidido suprimir las ayudas a las madres solteras de Santa Marta.Al auxilio del PP salió de inmediato el PSOE, demostrando cuál es su política municipal alternativa.

Merece la pena reiterar el contraste entre que produce ver lo alegremente que gasta el dinero y cómo el PP recorta las partidas de mayor calado social, aunque sea a costa de perjudicar a un sector por el que dice movilizarse.

El tono de Cascante

Si a alguien que no conociera al Alcalde se le contara que pese a contar con una mayoría de 15 concejales (los 8 del PP, los 6 del PSOE, y el de David Gómez) para sacar adelante la mayoría de las propuestas, su carácter está permanentemente agriado no se lo creería. A mí me cuesta entenderlo, y cada vez que intervengo y le veo enrojecer he de reconocer que siento cierta desazón. Es una pena que dos años después de haber sido elegido Alcalde, y con semejante sueldo, no haya aprendido a disfrutar del cargo y a entender que mi oposición, vistos los números debiera serle “indiferente”. Pero es Cascante persona poco amiga de las críticas, o de cualquier comentario.

Eso quedó claro al finalizar el último pleno, cuando en mitad de una pregunta ciudadana se le oyó decir con contundencia “deja de decir tonterías”. No se refería al ciudadano -que sería grave- sino a un compañero de partido, representante de la misma mayoría ciudadana que le ha puesto a él en el gobierno y con la misma condición de autoridad pública que tenemos el Alcalde o yo misma -aspecto éste al que es muy dado a olvidarse-. Estuve por explicarle que así no se trata ni al peor enemigo, ni a uno de sus concejales, pero ni me hubiera dejado intervenir, ni probablemente hubiera entendido el razonamiento.

Y para cerrar la crónica de este pleno, una frase de Séneca, dedicada con cariño al Alcalde: “la soberbia no es grandeza sino hinchazón“.

Malvender suelo público en tiempos de crisis

View Larger Map

En el último Pleno Ordinario, correspondiente al mes de Septiembre, la Corporación aprobó por abrumadora mayoría -con mi voto en contra- un apartado que entre la prensa local ha pasado desapercibido, como lo es la reparcelación de las parcelas municipales 125 y 126 (Atyka).

En su día el Pleno aprobó unos presupuestos que contemplaban una serie de inversiones con cargo a la venta de suelo público. Aunque la operación es legal (pues se financiaban inversiones y no gasto corriente) políticamente nos parece reprobable: vender suelo público supone optar por una vía de financiación errónea en la medida en la que se van esquilmando recursos públicos de gran importancia como lo es el suelo público, uno de los mejores instrumentos para llevar a cabo una política de suelo, orientada a las necesidades de los ciudadanos. Por eso en su día votamos en contra de vender esas parcelas para financiar el acondicionamiento de la Isla del Soto o la Escuela de Hostelería.

Pero si en aquel momento, además de los argumentos que os acabo de resumir, explicamos que la crisis del mercado inmobiliario hacía aún más inoportuna la venta de suelo, pues con toda probabilidad, la venta acabaría por convertirse en un mal negocio.

La realidad, siempre tozuda y ajena a la lógica de las mayorías y minorías de este Ayuntamiento se ha impuesto a unos números de ficción. y los resultados están a la vista de cualquiera: ha resultado imposible vender las parcelas como pretendía el equipo de gobierno.

Pero como os decía, si una virtud atesora nuestro Alcalde, es la tenacidad, y ante la imposibilidad de vender al precio inicial, lo que se aprobó en el último pleno fue un mecanismo perverso: se reparcelan los terrenos en un intento desesperado de conseguir su venta lo que de entrada significa perder el 10% de su valor como lo reconoce el informe del Arquitecto técnico Municipal de 14 de agosto de 2009 que dice  textualmente: “Dada la actual coyuntura económica de crisis financiera e inmobiliaria , se estima conveniente un reducción del 10% sobre el valor de mercado determinado en la tasación fechada a 10 de noviembre de 2008 en aplicación del principio de prudencia”.

Lástima que estas noticias pasen tan desapercibidas como mi solitario voto en contra, pero aquí teneis este espacio para enteraros de realidades que os afectan en el día a día.