Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for 14 julio 2010

INTERVENCIÓN EN EL PLENO CELEBRADO EN JULIO DE 2010

IU-LV votará en contra .En el pleno de 24 de julio de 2008 ya nos posicionamos en contra de este PGOU por considerarlo  inviable por sobredimensionado y poco realista en cuanto a las previsiones de de crecimiento ya que suponía y supone más del 100% del mismo. En el periodo de exposición pública presentamos alegaciones que en su mayor parte fueron rechazadas.

En Febrero de 2010 también votamos en contra del informe de sostenibilidad que acompaña al PGOU, porque el crecimiento que se propone es, a  todas luces,  insostenible.

En este sentido hemos de señalar que el servicio  de espacios naturales de la dirección de  Medio Ambiente  informa de que el modelo de PGOU genera un elevado consumo de suelo que representa el 63%del término y que este hecho requiere de reflexión, en el mismo sentido que nuestra agrupación defiende en la alegación presentada en mayo del presente año.

Además, el Servicio Territorial de Medio Ambiente realiza una serie de sugerencias referidas a cuestiones como la posible afección a áreas naturales en relación a la Directiva Habitat9243 CEE que establece la necesidad de proteger determinados hábitat incluidos en el Anexo I de la misma, señalando, también , aquellos cuya conservación resulta prioritaria. Y cito textualmente:

“En el caso del término municipal de Sta. Marta de Tormes se constata la existencia de un hábitat prioritario, integrado por “Zonas subestépicas de gramíneas y anuales del Thero-Brachypodieta” (6220), que se localiza en un área relativamente extensa que ha sido clasificada por el PGOU como Suelo Urbanizable -con uso característico industrial- o como Suelo Rústico de Entorno Urbano, según el caso. En este sentido, el Informe del Servicio Territorial de Medio Ambiente manifestaba cierta preocupación por el futuro de este hábitat, al considerar que el modelo territorial y la clasificación de suelo asignada no garantizan su conservación”

Sobre el estudio de zonificación acústica y las áreas que engloba también tenemos nuestras dudas; y paso a señalar dos ejemplos:

Uno: se establecen como áreas de silencio la áreas dotacionales escolares. Pues bien, con la construcción del boulevard E-W, la zona escolar del  C.Martín Gaite, El Instituto Calisto y Melibea no podrá formar parte de un área catalogada como de silencio.

En el siguiente nivel, se señalan como  áreas levemente ruidosas  las áreas residenciales,  aquí también observamos un serio problema ya  que uno de los extremos de la urbanización Valdelagua será colindante con la el área industrial -clasificada como ruidosa- y en la que se va a construir también un parking para camiones.

Por lo que a la movilidad respecta, no puede dejar de mencionarse la situación “ esperpéntica” que se vive en muchos momentos debido a la coincidencia del carril bici y una de las paradas de autobús: no hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de que, además de absurdo, resulta peligroso para viandantes, conductores… este hecho, puntual y que debe ser corregido, es simplemente una muestra de las muchas situaciones de este tipo que puedan darse cuando el PGOU se desarrolle tal y como se propone (¿podrá hacerse frente a todas las necesidades de, pongamos por ejemplo, los usuarios del autobús?… esta misma pregunta puede plantearse con respecto al carril bici, que pierde el sentido que tiene como elemento estructurante  de desplazamiento alternativo)

El tratamiento de los residuos sólidos no es cuestión baladí; antes bien hay que ser absolutamente consciente del problema que va a plantearse una vez que los PGOU de Santa Marta, Carbajosa, Villamayor etc. sean aprobados y desarrollados, toda vez que en la planta de Gomecello no se recicla ya en la actualidad el 100% de los residuos.

Son éstas, pequeñas pero nada desdeñables muestras, de problemas, situaciones, conflictos y desigualdades que pueden generarse al desarrollar unos Planes Generales que no dejar margen alguno de decisión  sobre el pueblo a las generaciones venideras.  Retomo de nuevo las palabras de Ortega y Gasset que decían aquello de que “Lo que diferencia al hombre del animal es que el Hombre es un heredero y no un mero descendiente”

Por  último, dado que la alegación presentada por IU  ha sido desestimada y tal y como ya he avanzado al inicio de mi intervención, nuestro grupo votará en contra.

Anuncios

Read Full Post »