Había prometido no comentar (de momento) lo que se ha convertido en el centro de la actividad política del Grupo Municipal Socialista de Santa Marta de Tormes: hacer oposición a la oposición, es decir, criticar a Izquierda Unida, callar ante el Alcalde, Javier Cascante.
Y no queríamos hacerlo, por dos razones estratégicas: la primera, porque nos resulta muy cómodo que el PSOE contribuya en cada entrevista, en cada declaración pública, en sus redes sociales, etc, a dar a conocer nuestra intensa actividad política, hasta el punto de somos el principal grupo de oposición al PP (cosa que sospecho, los votantes del PSOE ni entienden ni comparten). Y en segundo lugar, porque no quisiéramos entrometernos en un debate interno sobre listas electorales, en el que obviamente, tenemos nuestras preferencias (que por supuesto no vamos a desvelar).
No obstante, y como en este país parece que quien calla otorga, voy a contestar sin tapujos ni miedos a las dos últimas acusaciones del PSOE de Santa Marta y de su Secretaria General:
1ª) La última alegación de IU-LV cuesta cerca de 6.000 euros a las arcas municipales
A la concejala se le llena la boca con su particular ética recordándonos una y otra vez que en este ayuntamiento se celebran muchas comisiones y plenos.
Con la Alegación de IU a los presupuestos, que no consistía mas que en una reiteración …del voto particular de la concejala, que ya había sido suficientemente debatido y rechazado por todos los grupos en un pleno anterior, provoca una nueva comisión y un nuevo pleno absolutamente innecesarios. Por la boca muere el pez.
Lirismo a parte, lo cierto es que este argumento no se sostiene ni en lo que a los números se refiere, ni en lo que a la intencionalidad política respecta.
La alegación presentada por el Coordinador de IU Jesús Santos, en la que denuncia la venta de suelo público con una rebaja del 30% del precio (y que irá destinado a usos contrarios a los previstos en el Reglamento de Urbanismo), así como sobre otras cuestiones, pudo haberse tratado en una comisión informativa de las que el Alcalde tenga a bien convocar de cara al próximo pleno ordinario. Precisamente a propuesta de IU, se crearon las comisiones mixtas, para poder concentrar en una única Comisión Informativa diferentes asuntos, ahorrando costes.
Del mismo modo, ninguna norma exige que el Pleno en que se debatan las alegaciones a los presupuestos tenga que ser de carácter extraordinario, por lo que la crítica del PSOE cae por su propio peso. Y en cualquier caso, fui yo quien criticó que los Presupuestos se llevaran a Pleno extraordinario ocho días antes de uno ordinario, y quien advirtió que ese calendario estaba diseñado contando con que, si IU presentaba alegaciones (como siempre hace), habría un Pleno extraordinario de aguinaldo.
Más bien al contrario, IU utiliza los mecanismos democráticos que la Ley pone al servicio en aras a una mayor participación y control al gobierno. Contraponer las finanzas con el ejercicio de un derecho democrático dice muy poco de la concepción que el PSOE tiene de la gestión pública, del buen gobierno, de la participación ciudada, y hace pensar que, como diría el omnipotente Rubalcaba, esos tics están “en la genética del PSOE”. Que el ciudadano ejerza los derechos que le confiere la Ley es una cosa, y que el Alcalde sepa administrar los tiempos, para que los costes sean menores, otra.
Tampoco es cierto lo que el PSOE pone en mi boca. Yo nunca me he quejado de que se convoquen muchos Plenos y Comisiones. Lo que he denunciado es que se convoquen Plenos y Comisiones innecesarios, vacíos de contenido.
Sea como fuere, resulta extraña la repentina preocupación por los costes de una Comisión Informativa en boca de quienes siempre han mirado a otro lado (y votado en contra) de nuestras propuestas –incluidas por cierto en nuestra alegación a los presupuestos- de reducir notablemente las percepciones de los cargos públicos. Y llama la atención su permanente contradicción con el trabajo que el PSOE realiza en Salamanca, donde su voto particular a Ordenanzas Fiscales fue derrotado en Pleno, y el Sr. Pablos ha presentado ahora alegaciones (cumpliendo con su obligación, por cierto).
Finalmente, he de señalar que aunque la alegación presentada por el Coordinador de IU sea muy parecida a mi voto particular, lo cierto es que hay sensibles diferencias, lo que pone de manifiesto, una vez más, que lo de leerse los papeles (como ya se evidenció en aquella Comisión de Presupuestos a la que acudieron sin una sola propuesta) no es el fuerte de mis colegas del PSOE.
Termino con una anécdota que dice mucho del trabajo de unos y otros: en el primer pleno del año 2010 (uno de esos plenos que nos cuestan 3990 €), la única intervención del PSOE -ya en el turno de ruegos y preguntas- fue para felicitarnos el año.
2º) Aclaraciones a la Sra. Concejala de IU Mariasun Barandiaran.
La Sra. concejala se queja continuamente de que las comisiones se ponen a unas horas en las que ella tiene trabajo, sin pensar que otros concejales también lo tiene y que el horario que a ella le vendría bien puede no convenirle a los demás …, y por tanto, ella no puede imponer el horario que a ella le vendría bien.
Cuando ella se presentó como cabeza de lista por IU, ya sabía que si salía elegida tendría que cumplir con unas obligaciones municipales, para las cuales tiene autorización de su empresa, y además sin que se le descuentes de su salario las horas que dedica a la asistencia a plenos y comisiones municipales.
Por otro lado amparándose a su condición de edil consiguió que se trasladara su puesto de trabajo a Santa Marta de Tormes.
Esta tiene mala uva porque intenta ensombrecer mi honestidad, dando a entender que yo soy la primera en sacar ventajas personales de mi condición de concejala de Izquierda Unida.
Efectivamente cuando me presenté como cabeza de lista de IU (Los Verdes), sabía perfectamente cuáles serían mis obligaciones como cargo público (que a mí nunca se me han olvidado) y como docente de un centro público de enseñanza. Y efectivamente, cuento con autorización para ausentarme de mi trabajo para ejercer el cargo público, y encima con el privilegio de que no se me descuente el salario.
Precisamente por eso, y porque soy de izquierdas, ejerzo el cargo con responsabilidad y sin abuso. Me llama la atención que el PSOE (que gobierna y ha gobernado) y en el que tantos docentes hay (entre ellos su Secretaria Local), desconozcan lo que supone que un profesor de secundaria falte a clase: ¿nadie les ha explicado que no hay profesores sustitutos? ¿que mis ausencias –imposibles de prever- perjudican el normal funcionamiento del centro? ¿dejarían en manos de un profesor que falta un día si, un día no, dos días sí, tres horas no, el futuro de la Prueba de Acceso a la Universidad de sus hijos?
Lo que ocurre es que en el PP, tres de sus ocho miembros tienen sueldo como políticos profesionales, en el PSOE, cuatro de sus seis miembros están jubilados, como también lo está el único miembro de AIS. Es decir, quienes tenemos que compaginar la responsabilidad laboral con el cargo público somos minoría. Y personalmente no pienso renunciar a la responsabilidad en ninguno de los dos ámbitos (ni el político, ni como docente).
En relación al traslado que supuestamente he conseguido por ser edil hay que recordar que:
a) mi destino actual (IES Torrente Ballester de Santa Marta), lo he conseguido en un Concurso de Traslados al que puede concurrir cualquier profesor. Y no por ser edil, sino por treinta años de trayectoria. Por fin, tengo el “lujo” de vivir y trabajar en la misma localidad.
b) mi destino anterior (el IES Calisto y Melibea) lo obtuve por una Comisión de Servicios que se les conceden a los docentes que por diversas razones (compatibilizar la docencia con el ejercicio del cargo público). Si actualmente tengo que hacer encaje de bolillos para asistir a una comisión o estudiar un expediente… ¿qué no hubiera tenido que hacer si mi plaza hubiese seguido en Alba de Tormes?
Lecciones, las justas.
Mariasun Barandiaran, concejala de I.U. en Santa Marta 