Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Intervenciones en Pleno’ Category

Hoy se ha aprobado provisionalmente el PGOU de Santa Marta de Tormes. Sólo queda que la Junta le de el visto bueno y en breve podremos comprobar las “bondades” de este Plan. Como no nos las creemos, hemos votado en contra. Os dejo a continuación mi breve intervención:

 

IU-LV votará en contra de este PGOU puesto que en nuestra opinión es:

 

1.-SOBREDIMENSIONADO Y POCO REALISTA: por el tamaño y previsiones de crecimiento. Contradice la Ley del suelo de 2007 en la que se establece un crecimiento moderado tal y como nosotros venimos planteando desde un principio. Con este Plan General se prevé que Santa Marta pase de  tener de 15.000 a 35.000  o 40.000 habitantes.

 

Es un plan poco realista, no se tiene en cuenta que las circunstancias económicas y sociales han cambiando radicalmente desde que se empezó a redactar: no sólo la crisis económica, el paro, la disminución del crédito hipotecario, tratamiento fiscal desfavorable o la crisis en sector inmobiliario, sino sobre todo, la disminución de las perspectivas demográficas. Si Santa Marta, Villamayor o Salamanca aspiran a seguir creciendo, y la provincia pierde población a ritmo alarmante no acertamos a entender en qué se basan las perspectivas de crecimiento.

 

El Plan no tiene en cuenta es la actual tendencia demográfica se Salamanca y su alfóz. Por una parte ya se ha consumado en su mayor parte el trasvase de población desde la provincia al área referida de Salamanca y su entorno, en el contexto de una provincia que pierde población y mas concretamente población joven, lastrando así cualquier expectativa de crecimiento demográfico.

 

Por otra parte  el trasvase poblacional a santa Marta  que se producía por el atractivo de unos precios más asequibles ha cambiado en favor de otras localidades situadas en un segundo anillo poblacional cuyas viviendas son mas competitivas Castellanos, Doñinos, San Cristobal.

 

Este PGOU No ha tenido en cuenta este cambio de ciclo y no ha introducido ninguna modificación para adecuarse a las nuevas y futuras circunstancias.

 

 

 

2.- INSOSTENIBLE: por su desmesura. Las previsiones son las de colmatar practicamente todo el suelo del término municipal hasta el límite con todas las poblaciones limítrofes.

 

Se planea un crecimiento de más de un 100% ; cuando  hoy las tendencias urbanisticas más avanzadas recomiendan crecimientos entre un 30 y 40%. Se produce un tremendo impacto urbanístico.

 

Apuesta por un modelo de división de usos de suelo, que inexorablemente plantea serios problemas de movilidad y la dependencia del coche en un municipio en el que el transporte público presenta importantes carencias.

 

La estructura misma del plano nos llevaría a proporciones poco humanas, un tamaño tan grande de pueblo dificultaría la convivencia, la prestación en buenas condiciones de servicios, la movilidad, en definitiva afectaría claramente a la calidad de vida actual de sus habitantes.

 

Resulta indudable que la urbanización plantea un escenario de no retorno: urbanizar tiene un coste ambiental muy alto, por lo que parece más razonable manejar escenarios mas acordes con la realidad cuando se han de hacer intervenciones irreversibles. Urbanizar supone liquidar definitivamente el terreno que aun existe hoy en Santa Marta destinado a agricultura y ganadería, todo ello precisamente ahora que se debate la necesidad de replantear el modelo productivo buscando alternativas al ladrillo.

 

 

3.- SE IMPONE A LAS FUTURAS GENERACIONES: las generaciones venideras se encontraran con un modelo ya acabado de pueblo, sobre el que no tendrán  ninguna capacidad de modificación, ni de llevar a cabo los planes que se ajustasen a sus deseos y necesidades.

 

4.-UN PLAN IRRESPETUOSO CON LOS ESCASOS LOGROS URBANÍSTICOS DEL PUEBLO. El bulevar Este-Oeste , está trazado con tiralineas,  nace en ningún sitio para terminar en ningún sitio.  Cuando lo lógico hubiera sido tener en cuenta la existencia de elementos importantes en la trama urbana y de usos de suelo como son los colegios Miguel Hernandez y Martín Gaite, piscina, paseo Tierno Galván y trazar un bulevar que evitase entrar en colisión con la zona citada. En este sentido solicitamos que  dichos edificios e instalaciones se declaren como espacios protegidos.

 

5.-UN PLAN QUE NO HA TENIDO EN CUENTA EL ÁMBITO METROPOLITANO. Capital, pueblos área metropolitana inmersos en PGOU, sin tener en cuenta la industria, servicios , movilidad , previsiones demográficas, compitiendo todos entre sí. En una concepción moderna del urbanismo se deben tratar con una visión de conjunto, ya que lo contrario creerá disfunciones y actuaciones contradictorias.

 

Politicamente estamos en desacuerdo y técnicamente nos parece un Plan manifiestamente mejorable y muy alejado de las propias previsiones delas Directrices de Ordenación Urbana elaboradas por la Junta de Castilla y León y por “razones misteriosas” nunca aprobadas.

 

Quiero finalizar agradeciendo el apoyo del casi medio millar de vecinos que ha respaldado nuestra alegación al PGOU en defensa de espacios como el Colegio Miguel Hernández o la zona escolar y deportiva de Tierno Galván.

 

Votaremos en contra,

Anuncios

Read Full Post »

 

Convocatoria Irregular del Pleno

 

Antes de que entre en materia quiero dejar constancia de mi malestar por la forma irregular en que se ha convocado este pleno ya que se contraviene el artículo 69 .1 del ROM en el que se dice que las sesiones plenarias  han de convocarse, al menos con dos días hábiles de antelación( excluidos los días de convocatoria y celebración)…Llama la atención que Usted, Sr. Alcalde, se muestre ahora flexible con el cumplimiento del ROM cuando a IU  se le aplica  al pié de la letra , lo cual aceptamos, pero le recordamos que la norma ha de ser igual para todos para ser justa.

Pero es que además, nos parece inexplicable que se celebre hoy este pleno vacio de contenidos, con la escepción lógica de los mínimos exigidos por ley : lectura del acta y control político.

 

Al Sr. Concejal de Urbanismo:

 

1) En el pleno de Noviembre le preguntaba sobre la renovación del firme de la Avenida de Marosan y otras calles de Valdelagua y en el  pleno de Diciembre, me contesta Usted sobre los aspectos formales de la justificación de la subvención,y siguiendo con este asunto , además nos interesaría conocer  la cantidad total de la subvención solicitada para esta obra, así como sobre qué calles se ha actuado y si se van a renovar otras.

 

2) Sobre la apertura de la piscina climatizada varias cosas: en primer lugar Usted me contesta de una manera muy vaga en cuanto a la fecha de apertura, naturalmente no le pido dia y hora pero tampoco parece una respuesta seria la que usted me da y cito literalmente “cuando esté autorizado por los organismos competentes” que es como no decir nada. Desde luego desconocemos si la piscina está lista para su uso o no; lo que si apreciamos desde fuera es que está sin adecentar los aledaños y rodeada de material de escombro. Por otra parte en los presupuestos de 2011 se ha creado una partida para los vestuarios ¿cuando se van a realizar?

 

3) Sobre el Paseo Fluvial, volvemos a recordarle que lo inauguraron para las fiestas de santa Marta pero a día de hoy, transcurrido casi medio año, observamos que la obra no está terminada, la barandilla sin colocarse en el último tramo, cercano a la pasarela de la Isla del soto; no es comprensible que una obra que costó tantísimo dinero esté sin concluir pasado tanto tiempo ¿cual es el problema? ¿Por qué este retraso? Perdone pero nos vemos obligados a reiterarle la pregunta que le hemos hecho en plenos anteriores ¿cuando la piensan terminar?

 

4) Por cierto, los remates metálicos que van sobre los pivotes de madera ya están oxidados ¿es normal que esto sea así?¿lo han consultado? A nosotros  nos llama la atención.

 

5) Sobre el edificio que alberga la nueva escuela de hostelería: hemos visto que este edificio que arrastra problemas importantes que empezaron a manifestarse al poco de su inauguración. En este sentido querría recordar que en Noviembre de 2007 hice una batería de preguntas relativas a los problemas del edificio así como a la necesidad de arreglo , los costes económicos y la presumible responsabilidad de la empresa constructora.Ahora mismo están realizando las obras de reparación y nuestras preguntas  son:¿cuánto han costado las obras de reparación? Y ¿la empresa constructora se ha hecho cargo del gasto?

 

En la Junta de gobierno de 16 de diciembre, en el 2º punto , correspondencia oficial, el Procurador del Común y el defensor del pueblo remiten una queja relativa a la contaminación acústica derivada de la vía provincial de acceso del Puente de la Serna. Sobre este asunto acuerdan informar que el estudio sonoro no se ha realizado por entender que corresponde a la diputación Provincial y que se reitera a la Diputación la necesidad de realizar el estudio sonoro. ¿Han tramitado el acuerdo adoptado a la Diputación?

 

También en la misma Junta tratan sobre la eliminación del azud y mantenimeinto del cauce del río. ¿cuando se va a llevar a cabo dicha obra? Y sobre las orilla del río¿de quién es competencia su mantenimiento? Si es de la CHD , ruego al equipo de gobierno trasladen nuestra queja a la CHD sobre el estado de suciedad de la misma.

 

 

A  la Sra. Concejala de Cultura y a la Sra. Concejala de empleo

6) En relación a la Biblioteca, somos conscientes que dado el volumen de trabajo,  la plantilla de personal destinado a la misma es claramente insuficiente.

Teniendo en cuenta que se han convocado las subvenciones de la JCyL en diversos programas, le rogamos que aprovechen esta oportunidad para contratar  personal suficiente para la misma.

 

7) Hemos visto que en el balcón de la Biblioteca se colgado una pancarta con publicidad de un centro comercial ¿ nos pueden explicar el motivo?

 

8 ) Hemos conocido   que la plaza que ha salido a concurso para cubrir la baja de una de las trabajadoras de la Biblioteca se ha cubierto  con un contrato parcial y no total que es lo que requeriría su volumen de trabajo. ¿cuál ha sido la razón para tomar esta medida?

 

Al Sr. Concejal de deportes:

9) Solicitamos información detallada sobre la participación del ayuntamiento en el programa “Bautismos blancos infantiles”.

 

A la Sra. Concejala de Juventud

 

10.- Desde su concejalía se ha organizado la campaña “Nieve joven 2010-1011 para jóvenes de entre 15 y 30 años a Navacerrada entre los días 5 y 8 de marzo, con un importe de 350€ y una bonificación de 20€ para los que abonen la inscripción antes del 31 de Diciembre.

 

De los 4 dias de la campaña, el primero lo dedican al viaje y por tanto ese día ya no pueden eskiar y la llegada de vuelta tendrá lugar en la madrugada del 9, y por tanto lo tienen difícil acudir a clase a las 8,30.

 

¿Por qué han elegido este lugar a tanta distancia de Salamanca teniendo La Covatilla tan cerca? No solo abarataría el viaje sino que también lo aprovecharían mas.

¿Por qué han elegido ese criterio de bonificación?

 

Al Sr. Alcalde:

 

11)      En el pleno de Noviembre aprobamos una moción sobre el Sahara, en la que se tomaron varios acuerdos tales como unirse a la petición de la MINURSO para que se llevase a cabo une rápida investigación sobre los sucesos acaecidos, así como sumarse alas solicitudes que piden a las instituciones de la UE y al MAE una reacción firme frente al reino de Marruecos. ¿podría explicar al pleno en qué forma y tiempo se han llevado a cabo tales acuerdos?

 

12)      Desde la Asociación ASTORMI nos ha llegado un escrito en el que se nos solicita que  y cito textualmente” que se exija al Alcalde una respuesta a las preguntas que desde la Asociación le hemos formulado desde hace ya casi medio año y a las que no se ha dignado dar respuesta”. Ante esta solicitud, IU que siempre ha creído y defendido la Participación Ciudadana, le solicita que de respuesta  a los escritos remitidos por los vecinos.

Ligado a lo anterior le rogamos por enésima vez que los plenos se realicen por las tardes para que se facilite la participación de los vecinos en la vida municipal.

 

13) ¿Qué criterios se siguen para seleccionar los recortes de prensa en la página web del Ayuntamiento? Sr. Alcalde podemos constatar que en reiteradas ocasiones las que se refieren a la oposición no aparecen.

Read Full Post »

El paso del tiempo, además de certificar nuestro envejecimiento sirve entre otras cosas para corroborar o defenestrar determinadas apuestas políticas. Cuando un gobernante comete la osadía de aventurar logros o cataclismos a largo plazo, tiene la ventaja de que, salvo que algún “ratón de hemeroteca” esté dispuesto a esperar diez, veinte o treinta años para quitarle la razón, sus palabras se las llevará el viento.

 

Pero hay quien no está dispuesto a esperar tanto tiempo y apuesta mas fuerte. Entonces, basta con ser mínimamente paciente y esperar acontecimientos. En Noviembre del año pasado, publiqué una entrada muy crítica con el Alcalde, por convocar un Pleno Extraordinario para aprobar los Presupuestos, cuando unos días después tendría lugar el Pleno Ordinario de Diciembre. Entonces arriesgué y de forma pública señalé que ese calendario supondría lo siguiente:

 

–          Noviembre: Pleno Ordinario y Pleno Extraordinario de Presupuestos

–          Diciembre: Pleno Ordinario y Pleno Extraordinario de Presupuestos (toda vez que IU presentaría alegaciones, como es nuestra obligación).

–          Enero, Pleno Ordinario.

 

Así las cosas, y pese a que la maniobra de PSOE y PP de responsabilizar a IU por el gasto del pleno extraordinario de diciembre (aprobación definitiva del presupuesto), los números son claros y el calendario también. Ese Pleno pudo evitarse, retrasando la aprobación del presupuesto al pleno del Jueves 13 de Enero. Y más aún si tenemos en cuenta, que ese Pleno ha sido convocado con dos únicos puntos en el orden del día (los que marca la Ley):

 

1.- Aprobación del acta del pleno anterior

2.- Ruegos y Preguntas

 

He de decir que en ese Pleno no se discutirá la Moción de IU de la Escuela Infantil, ya que sólo he logrado el apoyo del PSOE, y el ROM exige que, para discutir mociones (no para aprobarlas), se requiere el apoyo de tres portavoces (3/5). Por eso, hemos presentado un Recurso Contencioso Administrativo de Protección de Derechos Fundamentales.

 

En definitiva, que el tiempo da y quita razones, y que en ocasiones, no hace falta esperar mucho para comprobar donde está cada uno/a.

Read Full Post »

IU-LV votará en contra de los presupuestos para el año 2011 por los siguientes motivos:

 

1)     Porque pese haber leído el informe del Sr. Interventor sobre las reclamaciones presentadas por IU , seguimos teniendo fundadas dudas sobre algunos aspectos del mismo en cuanto a que se ajusten o no a la legalidad. En el cap. VI, el referido a ingresos,  se consigna como ingreso las cantidades que pudieran obtenerse  por la venta de solares de Atyka pertenecientes al Patrimonio Municipal de suelo de nuestro Ayuntamiento.

2)     Por otra parte la Ley deja claro que el destino de las cantidades obtenidas por este mecanismo deben ajustarse a los fines sociales a los que se refieren las leyes de suelo aplicables.

3)     Además estamos en profundo desacuerdo de índole política con la distribución del gasto. Lo cual es natural y legítimo en ambos casos, ya que ustedes presentan unos presupuestos acordes con una ideología de derecha  tan respetable como las nuestras desde una ideología de izquierda. Naturalmente este aspecto político se dirimirá por lo que decida la mayoría de esta Corporación.

 

Sra Concejala de Hacienda en su intervención en el Pleno en que se aprobaron inicialmente los presupuestos , Usted los define al comienzo de la misma como de gran austeridad en el gasto; bueno vamos a ver, en parte tiene usted razón ya que son efectivamente austeros en lo referente a gastos sociales pero muy dificilmente se puede sostener la austeridad en lo que se refiere  a las retribuciones de la Corporación, ya les recordé en su momento que suponía un 8% de gasto en dicho capítulo. Por cierto me recuerda Usted que para modificarlos tendría que ser por acuerdo plenario, cosa en la que tiene usted razón y por tanto la animo a que presenten en el próximo pleno ordinario una propuesta en tal sentido, les aseguramos el triunfo por mayoría absoluta de tal propuesta con el voto afirmativo de nuestro grupo. En todo caso le recuerdo que en setiembre de 2008 presenté una moción en este sentido que fue rechazada. He de decirle Sra. Concejala que no me quiero hacer ver como la única defensora de los intereses de este Ayuntamiento como Usted dice, en la reclamación que se trae se propone una reducción del gasto en este capítulo para poder aumentar otro, como por ejemplo la creación de una partida destinada a Ayuda Social de Emergencia. He de decirle que más de una vez familias en desahucio que han acudido a los servicios sociales de este Ayuntamiento en petición de ayuda, al carecer de presupuesto han sido derivadas a Cáritas.

 

Por otra parte me acusa usted de demagogia(cosa a la que Ustedes  ya nos tienen acostumbrados).¿me quiere usted explicar que ve de demagógico  en pedir que uno de los Alcaldes mejor pagados de la región en relación con el nº de habitantes vea rebajado su sueldo en el contexto de unos presupuestos que se definen a sí mismos como austeros?. Naturalmente esto lo hacemos extensible a lo que percibimos los demás miembros de la corporación.

 

Lo que argumenta Usted de “quito aquí y pongo allá” no pasa de ser una obviedad. Ya que en efecto para poder ampliar el gasto en determinadas partidas habremos de reducir en otras para que cuadre el presupuesto.

 

De su intervención anterior no parece que tenga Usted muy claro cual es el papel del gobierno y de la oposición. Nos reprocha Usted que no presentemos los programas que justifican las consignaciones y las memorias valoradas de los mismos. Esa es la función del gobierno respecto a las propuestas que él mismo presenta o las que asume de la oposición. De hecho otros grupos de la oposición han presentado iniciativas sin estos requisitos que a nosotros se nos exigen.

 

En este contexto hemos presentado nuestras reclamaciones:

 

Rebaja en las consignaciones relativas a : retribuciones de  los miembros de la Corporación, anuncios prensa, transferencia a la UDS;  festejos populares, discrepamos que para los festejos taurinos se dediquen 25.000€,; cerca de 4.000€ para su publicidad, 2000 para premios de Reina y Mister;

 

Incremento para otras partidas : libros , CDs, DVDs para la Biblioteca; Becas para libros; programación cultural y a propósito de esta partida , Usted dice que se produce una paradoja ya que el año anterior propuse rebajarla, claro que si  Señora Concejala, le recuerdo que en los presupuestos anteriores fijaron dicha partida en 105.000€ con el Plan E y en este ejercicio destinan 10.000€ como ve hay una gran diferencia entre un año y otro; se reclama también incremento para actividades de medio ambiente, le recuerdo que cuando se le ha interpelado al Concejal de Medio Ambiente por su negativa a sufragar el autobús gratuito dentro de la semana de la Movilidad ,ha respondido que no hay consignación presupuestaria para tal fin; Incremento para la Cooperación al Desarrollo, se da por sentado que la consignación ahora a 1000€ se verá incrementada pero les recuerdo que en el ejercicio de 2008 tal partida no fue para la ayuda al desarrollo sino para las familias necesitadas de Santa Marta y en el ejercicio de 2009 simplemente no se ejecutó. Por esta razón IU en su reclamación presenta una cantidad de 40.000€. También se ha propuesto  una nueva partida, asesorados por radio Oasis de  Salamanca para la puesta en marcha de  una emisora local ya que consideramos que sería una herramienta muy útil para crear una red de relaciones sociales que aglutinaría a diversos colectivos sociales

 

En la Comisión Informativa del pasado lunes todas estas reclamaciones fueron rechazadas y por tanto como ya lo he expuesto al principio de mi intervención, votaré en contra.

 

 

Finalmente y en relación a sus reproches porque que traigamos a Pleno unas alegaciones que reproducen el contenido de una iniciativa ya derrotada en Pleno, con lo que ello supone para las arcas. Este argumento no se sostiene por dos razones:

la primera, porque esta misma iniciativa se podría estar discutiendo en un pleno ordinario, si el Alcalde hubiera manejado los tiempos de otra forma. Si el Pleno de presupuestos extraordinario se hubiera retrasado ocho días, se habrían votado los presupuestos en Pleno Ordinario -con lo que ya tendríamos un ahorro importante-. Y estas alegaciones se podrían discutir en el pleno ordinario de enero, por lo que queda demostrado que esa primera crítica es falaz.

en segundo lugar, si la Ley de Haciendas Locales contempla la posibilidad de presentar reclamaciones cuando se cree que el presupuesto no es legal, no podemos culpar al ciudadano que las presenta. En esta corporación 16 ediles piensan una cosa y una edil otra. Es legítimo, tan legítimo como que nosotros agotemos todas las vías previas al Contencioso, que por cierto será mucho más caro, tanto para esta edil, como para el Ayuntamiento.

Y finalmente, aclaro dos cuestiones: el PSOE de Salamanca, por poner un ejemplo, presentó voto particular a las Ordenanzas Fiscales y luego ha presentado alegaciones sabiendo que obviamente serán derrotadas. El PP, enmienda en el Senado, lo que sabe que será derrotado en el Congreso. Es en definitiva el juego democrático y tratar ahora de limitarlo argumentado que es costoso es un argumento maniqueo e interesado.

Nada más y muchas gracias

Read Full Post »

A continuación os resumo algunos datos relevantes del Pleno Ordinario de Diciembre y algunas de mis intervenciones y pareceres:

 

el punto “álgido” del Pleno era la aprobación definitiva de la modificación de ordenanzas fiscales. Se presentaron unas 90 alegaciones (en realidad eran algo más de 100 pero algunas tenían nombre o apellidos ilegibles). Casi todas pedían que las ordenanzas se actualizasen tomando como referencia el IPC de agosto de 2008 a agosto de 2010, es decir, compensando el ipc negativo de 2009 -en que las ordenanzas se congelaron y no se bajaron- con el de 2010, que el Ayuntamiento utiliza para subir las ordenanzas. Como imaginábamos que el asunto para la mayoría iba a ser de trámite (el dictamen proponía desestimar todas las alegaciones y salvo IU y AIS todos estaban de acuerdo), presentamos un voto particular, para dar protagonismo en el Pleno a esos casi 90 vecinos, y pedíamos además, que se les notifique la resolución (cosa que el Ayuntamiento casi nunca hace). La alegación de IU LV tenía dos partes:

a) nulidad del acuerdo de pleno, porque el Alcalde envió a la papelera una enmienda presentada en tiempo y forma, en una interpretación rigurosísima del ROM, y sin dar palabra al pleno para que se posicionara

b) modificación de la ordenanza que regula los vados permanentes (que se pagan, en el centro urbano) pero que no garantizan nada, porque no hay servicio municipal de grúa.

 

 

Votación: PP (sin intervenir, copiando ahora el modelo “Lanzarote”), en contra. PSOE, en contra (respecto a la nulidad su justificación ha sido contundente: “si así lo consideráis, acudid al contencioso” -eso, en el día que en Salamanca pedían al PP que asuma los costes de los cuatro pleitos que Lanzarote ha perdido contra el PSOE en el Supremo). TC, en contra. AIS, en contra, pero porque querían la congelación de tasas.

 

el punto “trampa”: la enajenación de parcelas de Atyka. Vaticinamos en su día: “mal negocio, vender suelo público para pagar inversiones de necesidad discutible, y más ahora, que no hay quien venda el suelo”. Y efectivamente, no se vendieron. Un dato: hoy se ha aprobado el enésimo intento de vender las parcelas, y el precio ya lo hemos disminuido ¡¡¡un 30%!!! Lo curioso es que no ha sentado nada bien mi siguiente reflexión: si hubiera algún especulador esperando una buena oportunidad Ustedes se lo ponen muy fácil ya que solo tiene  que esperar hasta las próximas rebajas en espera de que le ofrezcan un precio de auténtica ganga. La votación la intuís, ¿no?

 

– Se ha aprobado un expediente de modificación de crédito, que es una técnica de ejecución presupuestaria. Se trata de utilizar una subvención de la Diputación de 90.000 € que inicialmente era para aquel aparcamiento de camiones polémico para construir una pasarela peatonal sobre el tormes (proyecto que inicialmente habría de sufragarse vendiendo suelo público). La falta de tiempo para conocer el proyecto y las dudas que nos suscita la oportunidad del mismo nos ha llevado a abstenernos.

 

Ruegos y preguntas:

 

He realizado varias preguntas. Os las adjunto:

 

AL SR. ALCALDE

 

ALEGACIONES AL Proyecto Family de CARBAJOSA .

 

Hemos conocido por la prensa que tanto el Ayuntamiento de Salamanca  como el de Santa Marta han presentado alegaciones al proyecto de instalación del Proyecto Family en Carbajosa de la Sagrada . Como no hemos tenido ninguna comunicación al respecto ¿Pueden informar  al Pleno de este asunto?

 

Al SR. CONCEJAL DE DEPORTES:

 

En el pleno anterior le solicité copia del convenio con la Unión D. S.M. así como la relación de los jugadores. Le agradezco la pronta  entrega del mismo pero sigo sin tener la relación de jugadores que le solicité por lo que vuelvo a solicitarla formalmente.

Por otra parte veo que la copia del convenio está fechada el 31julio de 2008. Mi pregunta es : ¿En esta temporada ha habido modificaciones en el mismo?

 

A La SRA. CONCEJALA DE EMPLEO:

 

Quiero mostrarle nuestra satisfacción por sacar a contratación una plaza  para cubrir una baja de una trabajadora de la Biblioteca Municipal. Me alegro Sra. Concejala, ya que en otra ocasión, y así lo hice constar en pleno, ante el mismo motivo decidieron contratar directamente  a la hermana de una Concejala de este Ayuntamiento

 

Al sR. ALCALDE Y A LA CONCEJALA DE FESTEJOS

 

En el Pleno de Octubre les solicité que nos dieran información detallada y desglosada de los gastos de las fiestas pero expresamente les solicité que no convocara una comisión Informativa.

 

Miren, quiero que conste en acta mi rechazo a la  C.I. que se ha convocado para mañana a las 9 de la mañana con dicho fin. Por varios motivos:

1)      Porque para darnos esta información a la que nada tenemos que aportar ya que los gastos están realizados y por tanto nos parece innecesaria. Valdría con que nos pasara a cada concejal o grupo la información.

2)      Si ustedes nos quisieran dar una explicación contando con nuestra presencia podrían haberlo hecho introduciendo este punto en la Comisión Informativa del pasado día 29 mediante convocatoria mixta.

3)      Porque hubiera supuesto así un ahorro de 1567 € para las arcas de este Ayuntamiento.( esto no lo he dicho pero se puede sumar a los 3.900€ del pleno extraordinario que suman la cantidad presupuestada para las becas).

 

A La SRA.CONCEJALA DE BIENESTAR SOCIAL:

 

Nos dio Usted a petición de nuestro grupo   el nº de niños matriculados en la Escuela Infantil. 86. En el estudio de presupuestos hemos visto que al Ayuntamiento dicho centro le genera un gasto de 95.000€. ¿Nos puede dar un estudio desglosado del nº de niños :

a) sin ningún tipo de subvención

b) Con subvención por asistencia y coste generado

c) Con subvención por asistencia y  uso de comedor y coste generado?

 

AL SR. CONCEJAL URBANISMO:

 

SEMAFOROS FONTANA:

Hemos observado que al comienzo de la avenida de la Fontana, hay un semáforo que esta  siempre en ámbar. Como saben esta es una zona de muchísimo tráfico, y los peatones están absolutamente desprotegidos y con graves riesgos para su seguridad e integridad física, habiéndose producido algún accidente. Rogamos subsanen esta situación lo más rápidamente posible.

 

Vía de servicio Veralux:

En dicha vía hemos visto en varias ocasiones que algunos vehículos aprovechando la separación de los bolardos pasan por ella poniendo en riesgo a los peatones que transitan por allí. Rogamos que instalen un bolardo mas para impedir que se den estas situaciones.

 

Otra situación similar se produce a diario en el Paseo Tierno Galván que pese a ser peatonal y contar con señal de circulación prohibida, es transitado por coches y motos en diversos momentos del día.

¿Recuerdan que se ha denunciado ya esta situación y que incluso se dio la idea de instalar bolardos móviles?

¿Piensan llevar a cabo esta u otra medida para solucionar este problema?

Read Full Post »

 

1.- IU LV se felicita por el hecho de que por fin se traiga a Pleno algo que llevábamos tiempo reclamando junto a AIS, como lo es la ejecución de la Sentencia 337/2006. Nos parece una buena noticia que por fin se den pasos para hacer cumplir un mandato judicial que de manera clara y concisa venía a anular un acuerdo plenario por dos motivos: haberse adoptado prescindiendo del procedimiento legal establecido (1.-no se ausentaron lde la votación los interesados art. 76 LRBRL), lo que ha generado la nulidad de pleno derecho (fundamento jurídico tercero de la Sentencia); y no respetar lo dispuesto en el artículo 75.2 de la Ley de Bases (fundamento jurídico cuarto).

Dado que la potestad de ejecutar esta sentencia la tiene atribuida en exclusiva el Juzgado de lo Contencioso Administrativo, lo que se debate hoy en este pleno es la forma de hacer cumplir un mandato. En este sentido, nosotros fijamos nuestra posición en una doble vertiente: la estrictamente jurídica, y la política, toda vez que este es un órgano de representación de la ciudadanía.

2. Desde un punto de vista jurídico no podemos compartir la posición  que  ha impuesto sus tesis en el dictamen que aquí se discute, porque entendemos que la sentencia en modo alguno puede entenderse cumplida en sus justos términos por la mera comunicación de la misma al Pleno. Comunicar al Pleno la existencia de esta sentencia es algo que debió hacerse en su día y que aún no acertamos a entender la razón por la que no se hizo. Pero esa comunicación no deja de ser un instrumento para ejecutar la sentencia y no el fin en sí mismo.

En segundo lugar, respecto a los efectos jurídicos de la misma, creemos que el debate sobre la “compensación” entre lo indebidamente percibido –por mor de la nulidad de pleno derecho del acuerdo en que se asignaron las retribuciones- y lo realmente trabajado, pertenece a un debate posterior, y no al de la propia ejecución de la sentencia. Un acuerdo nulo, en aplicación del artículo 62.1.e de la Ley 30/1992 no puede producir efectos jurídicos, y por lo tanto, este pleno debe abordar la forma de retrotraer “ab initio” las actuaciones.

Lo que debe discutirse ahora, en síntesis, es si este Pleno considera oportuno  o no, reclamar a tres ediles unas asignaciones que en virtud del fallo judicial se han percibido indebidamente.

El debate de si esta administración se enriquece indebidamente en caso de que los concejales afectados reintegren las percepciones indebidas por un trabajo efectivamente realizado, es una actuación posterior a la ejecución de esta sentencia. No creemos oportuno mezclar un debate tributario (derivado de la ejecución de esta sentencia) con un debate estrictamente jurídico. Dicho de otro modo, ejecutemos primero, y valoremos después las consecuencias de dicha ejecución. Es en ese momento donde habrán de valorarse elementos que no se discutieron en Sentencia, como lo es si el trabajo se realizó efectivamente, qué forma hay de acreditarlo, si el Ayuntamiento tiene el deber de indemnizar a los concejales afectados o éstos son corresponsables del acto jurídico cuya nulidad les ha generado un perjuicio.

3.- Desde un punto de vista político, IU considera que este debate, que llega tarde, es esencial para transmitir credibilidad a la opinión pública o para contribuir a generar mayor desafección hacia los políticos y la política. No puede ser que el ciudadano perciba que “algunos nunca pierden”. No se trata de realizar una aplicación justiciera de una sentencia, ejemplarizante. No esa esa nuestra postura.

Lo que nosotros defendemos es que el Ayuntamiento debe realizar una actuación, que aunque llegue con retraso, deje claro que los políticos no somos intocables, y que asumimos nuestros propios errores. En ese sentido, y al igual de lo que defendíamos en el debate estrictamente jurídico, nos congratularía ver que el Ayuntamiento requiere a los concejales el reintegro a la Hacienda Municipal de las cantidades indebidamente percibidas. Y luego, como puede hacer cualquier ciudadano, que utilice los cauces procesales oportunos, y si lo consideran necesario, que acrediten su trabajo y exijan la compensación o lo que estimen oportuno.

En definitiva, Izquierda Unida Los Verdes, como una de las dos grupos políticos que ha preguntado insistentemente por la ejecución de dicha sentencia a lo largo de esta legislatura, apoya una ejecución efectiva de la Sentencia 337/2006 y no va a apoyar un dictamen que no comparte jurídicamente, y que sobre todo, considera una nueva derrota política en términos de transparencia pública e higiene democrática.

Read Full Post »

Intervención realizada en el Pleno de Septiembre de 2010

En comisión informativa solicité que se dejase sobre la mesa este importante proyecto, ya que se nos había entregado la documentación a los concejales de la oposición con demasiada premura y por tanto sin el tiempo suficiente para estudiar, consultar y debatir sobre un proyecto de tal envergadura (este viene siendo el modo habitual de proceder de este equipo de gobierno y creo sinceramente que en nada favorece el debate y la participación de todos, imprescindible en democracia). Petición que fue rechazada

Pedía este breve aplazamiento de un mes porque apreciaba aspectos positivos  junto a otros negativos, de tal forma  que si tras un debate sosegado se eliminasen todos o algunos de esos aspectos negativos y se llegase entre todos a un acuerdo satisfactorio, nuestro grupo no tendría ningún inconveniente en aprobarlo ya que desde siempre hemos venido reclamando una utilización adecuada de un paraje natural de gran valor y que en la actualidad y por desgracia  se encuentra en un estado bastante abandonado y por tanto no se aprovecha sino muy minimamente.

Entre los primeros citaremos la necesidad sentida por el pueblo de que se de un aprovechamiento a este lugar de gran valor-

Apreciamos positivamente iniciativas tales como: los paseos peatonales y de carril bici y que se realicen de forma respetuosa con el entorno,  la creación de un puesto de observación de la fauna de la isla y del río, ya que puede dar oportunidad para actividades educativas sobre el medio para la población en general  y muy especialmente para los escolares, la instalación de puestos para los pescadores.

Pero hay otros aspectos del proyecto con los que no se puede estar de acuerdo, máxime si uno aprecia el medio ambiente como un valor que hay que proteger, que hay que utilizar sin dañar para legarlo a las generaciones venideras en condiciones de uso y disfrute.

Nos parece agresivo con el medio natural la edificación tanto del centro de interpretación como de la plataforma para espectáculos y máxime en un lugar claramente inundable ( muchos vecinos nos han comentado el número de veces que a lo largo de su vida han visto la isla inundada) . Pero es que además la altura proyectada para el centro de interpretación es excesiva, con lo que visualmente sería muy agresivo con este entorno natural único.

(Se debería encontrar otro emplazamiento para el centro de interpretación, cerca de la entrada, pero fuera de la isla como por ejemplo la plaza en la calle Buenavista).

También nos parece muy inadecuado para este lugar la construcción de la plataforma para espectáculos. La celebración de este tipo de espectáculos siempre implica aglomeraciones de público que ya de por si puede ser un peligro para el entorno natural y además el pueblo ya cuenta con lugares para tales eventos.

Finalmente se echan en falta actuaciones muy necesarias como la plantación de árboles adecuados para este paraje natural y que contribuirían a fijar el terreno (las explanadas no ) y a contribuir a la mejora del microclima del que habla el proyecto y a hacer más agradable el lugar para disfrute de los vecinos.

Votaríamos afirmativamente a un proyecto más económico y más respetuoso  con el medio ambiente y máxime en un momento de grave crisis, donde no hay dinero para atender a los que más lo necesitan y se recortan prestaciones sociales y asistenciales.

Pero es que si  en comisión informativa solicité este breve aplazamiento por los motivos anteriromente expuestos, hoy tenemos un argumento más   (y de más peso diría yo)  para solicitalo,se trata de la financiazión  En dicha comisión no se mencionó que parte de dicha financiación (15%) correría a cargo del ayuntamiento y se trata de cifras muy importantes, del 15% de 1illón trescientos mil €( cerca de 200.000€). Ayer mismo el señor Alcalde y el sr. teniente de Alcalde, me confirmaron en su despacho, de forma oral y a pregunta mía de dicho extremo y esto cambia radicalmente las cosas.

En resumen: se hace imprescindible que se aplace, tan solo un més, la toma de tal decisión, para que todos los grupos podamos valorar este asunto con todos los datos y con el tiempo suficiente. Pido que se vote tal propuesta. Lo contrario nos obligaría a un voto en contra.

Read Full Post »

Older Posts »