Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for 29 abril 2008

El hecho de que el Gobierno Municipal lleve a la Comisión Informativa de hoy, una Ordenanza sobre regulación de circulación debería suponer un avance importante ya que, si se trabaja bien, si se trae a debate tras un análisis pormenorizado de la realidad de la que se parte, puede ser un instrumento útil.

 

Y por ahí comienza nuestra crítica.

 

Para empezar, consideramos que la ordenanza de tráfico debería ser una de las consecuencias de un estudio previo de movilidad y de aparcamiento. Eso, evidentemente supone análisis, participación, exposición de propuestas, debate y elaboración colectiva. Nada de eso aparece en este texto, que más allá de ser bueno o malo, está alejado de la realidad de Santa Marta.

 

Destacan evidentemente algunos elementos.

 

1. Sin análisis de movilidad, se dedica un capítulo (quizá el más importante) al establecimiento de zona ORA en Santa Marta. No se especifica eso sí, cuántas calles, qué calles y ni en virtud de qué datos.

 

La ORA puede ser un instrumento que de soluciones a problemas de movilidad y de aparcamiento. Pero eso exige que ustedes tengan claramente localizados los problemas y que estén seguros de que la solución viene por gravar el aparcamiento, por apostar por la rotación.

 

Sin análisis de la realidad (cuántas plazas existen, cuantos coches hay censados en las diferentes zonas, qué tipo de viviendas hay en Santa Marta, si tienen garaje, su valor catastral, las costumbres de movilidad…) podemos acabar por generar nuevos problemas.

 

La ORA es una oportunidad y una necesidad allí donde al mismo tiempo se han creado aparcamientos de residentes para las viviendas antiguas y sin garajes; allí donde hay una buena política de fomento de transporte público, allí donde el diseño urbano permite una movilidad peatonal, o en bici… Ahora, si de lo que se trata es de penalizar a la gente que usa el coche en un pueblo diseñado para moverse en automóvil, eso es injusto.

 

Si la zona ORA se implanta en la zona donde menor valor tienen las viviendas, donde más antiguas son, donde no tienen garaje, donde vive la gente trabajadora que normalmente no usa coche pero que lo tiene aparcado en la calle… la medida es antisocial.

 

2. La vigilancia de algunas normas de tráfico se transfiere a los agentes de la zona ORA (por ejemplo la doble fila). Eso no solo supone “privatizar de facto” una función de marcado carácter público como lo es el cumplimiento de las ordenanzas (esa es la función esencial de la Policía Local) sino que además es discutible jurídicamente y de hecho hay varios contenciosos a punto de ser resueltos por vulneración de la Ley de Policías.

 

3. La ordenanza a penas contempla elementos importantes de circulación, que no solo tienen que ver con los coches, sino con los peatones, con los ciclistas, con el diseño urbano. Esta ordenanza obliga a todos menos al Ayuntamiento, que no asume compromisos de espacios mínimos de acerado (sólo lo exige para zonas en obras -1,5 m- pero no se lo exige al ayuntamiento) de supresión de barreras, de regulación democrática de semáforos en pasos de peatones (aumento de tiempo para cruzar a una velocidad adecuada a las personas de movilidad reducida -0.6 metros/segundo).

 

4. No se hace referencia a algo que es una necesidad perentoria en nuestro municipio: el establecimiento de una velocidad máxima de 30km/h en todo el casco urbano. Y no se hace entre otras cosas porque ustedes traen a esta comisión la Ordenanza sin haber preguntado a la gente que vive en las casas, que pasea por las calles, que cruza para ir al colegio, que siente miedo cuando su hijo juega al balón cerca de una carretera. La participación sirve, entre otras cosas, para obtener pistas.

 

Cuando no se pregunta a los vecinos no se acierta. Una pregunta que puede servir de ejemplo ¿por qué los peatones circulan por el carril bici o cruzan mal los semáforos? Quizás porque el carril bici tiene un diseño absurdo, o porque los pasos de peatones no están bien situados o son insuficientes. A veces basta con observar… otras con preguntar.

 

5. La Ordenanza nos parece poco exigente a la hora de establecer las normas de convivencia entre obras, peatones y automóviles. Creemos que debe ser más contundente en la defensa del peatón y del paso de peatones. Si hace falta reducir los carriles de circulación, se reducen… pero el espacio peatonal debe ser sagrado. Sobre todo partiendo de la base de que en si algo abunda en Santa Marta son mamás con carritos de bebé y personas mayores.

 

Las obras deben tener una separación real con el acerado provisional, algo que no se contempla en la ordenanza.

 

6. Hay aspectos, curiosamente los que suponen gastos para el Ayuntamiento, que no se recogen en una ordenanza que no sólo se aprueba para que los dueños de los coches saquen tiquet de la ORA o para que circulen a 30 o a 50 por hora. Una ordenanza de tráfico puede regular que el tipo de iluminación de los pasos de peatones (luces de alerta), las marcas en el suelo para los ciegos, los rebajes de las aceras, el espacio de los pasos de peatones, o la regulación de los espacios peatonales (cuando los haya, cuando se proyecten).

 

7. De las bicis ni hablamos. La Diputación regaló un trozo -mal pensado- en el Puente de la Serna y ahí sigue, sin un digno final que al menos no ponga en riesgo a los aventureros de las dos ruedas. Eso sí, si hay que ir al Día de la Bici, se va!

 

Podríamos votar en contra -que lo vamos a hacer- y presentar un voto particular. Pero no vamos a optar por esa solución -que exige formular texto alternativo- porque sería cometer el mismo error que el que a ustedes les achacamos. Una ordenanza de tráfico ni se copia, ni se aprueba de un día para otro.

 

Una ordenanza de tráfico se discute con unos y con otros -que por cierto tendrán intereses contrapuestos, por ejemplo mayores, comerciantes, taxistas…-.

 

 

Una ordenanza requiere un estudio previo que los ciudadanos tienen derecho a conocer.

 

Una ordenanza requiere algo más que afán de recaudar.

 

Una ordenanza supone asumir obligaciones propias. Plantilla de Policía para hacerla cumplir, presupuesto de inversiones para ejecutarla…

 

Y una ordenanza de tráfico supone tener claros los objetivos que se persiguen: ¿mejorar la movilidad? ¿solucionar el problema del aparcamiento? ¿reducir riesgos en la movilidad peatonal? ¿ser ejemplarizantes contra el vandalismo sobre cuatro ruedas?

 

Por todo ello hoy votaremos en contra no sin antes pedir, que se deje sobre la mesa, como guión de debate para una futura comisión. Pero como guión que vaya acompañado de informes técnicos, de consulta a vecinos, ecologistas, comerciantes, taxistas, mayores…

Anuncios

Read Full Post »

(foto: La Villa de Santa Marta)

Nuevo Pleno (extraordinario por supuesto), similares resultados, parecidos discursos. Actitudes que se repiten… son gestos, miradas, voces que se elevan más de lo normal. Y la sensación de frustración al finalizar. De que tu voto no vale nada pese a tener muy presente que estás representando al 7% de la población de Santa Marta.

En el Pleno de hoy se ha aprobado la adjudicación a la empresa FCC del servicio de recogida y transporte de Residuos Sólidos Urbanos (las basuras) y limpieza viaria. La postura de Izquierda Unida Los Verdes en este aspecto ha sido, es y seguirá siendo clara: defensa de la gestión pública de los servicios públicos. Por eso votamos en su día en contra de la externalización del servicio de limpieza viaria (el de RSU ya estaba externalizado desde hacía tiempo) y en lo que se refiere a la adjudicación por el pleno, he optado por la abstención.

No tenía sentido votar en contra, puesto que la adjudicación se hace siguiendo una baremación técnica que se ajusta a un pliego )con el que no estamos de acuerdo). Votar a favor sería parecido a legitimar la externalización y además, pese a que el concurso lo haya ganado FCC hay motivos más que suficientes y experiencias pasadas que aconsejan no confiar plenamente en dicha empresa. La abstención era la posición más lógica para castigar el problema de fondo (la externalización de un servicio público) y para mostrar disconformidad con el Pliego.

Evidentemente el PSOE ha votado a favor. En este caso el voto afirmativo no es tan censurable como cuando en su día, sus seis votos se unieron al PP para sacar adelante la externalización del servicio.

Por parte del PP la posición, las intervenciones y las votaciones eran las esperables. Son un grupo que manda pero no gobierna. Porque Gobernar, pese a que el Alcalde se atribuya grandes responsabilidades aquí y allá, significa asumir competencias, gestionar, imponer criterios políticos… y con la externalización de un servicio público, el peso del Ayuntamiento y sus competencias se van reduciendo.

Es curioso que Javier Cascante haya negado que el servicio se haya externalizado. Me acusa de hablar sin rigor…

Lo cierto es que en la limpieza viaria hemos pasado de la subcontratación (por Decreto, veraniega y en Junta de Gobierno, claro está) a la Externalización. Algún día se privatizarán directamente los servicios puesto que si los argumentos para mantener la gestión pública de los servicios no convencen al PP y al PSOE para frenar la externalización, similares razonamientos les permitirán apostar por transferir la capacidad de dirección y control, es decir, por privatizar.

Y por la vía de los hechos consumados, habrá que esperar para ver si el Ayuntamiento se compromete a vigilar, a exigir el cumplimiento del pliego de contratación, a defender a los usuarios y los intereses del Ayuntamiento y si no mira para otro lado cuando se presenten conflictos laborales entre empleador y empleados.

Porque suele ocurrir, que de la misma manera que se nos acusa a la izquierda de confundir y no ser rigurosos al hablar de externalización y privatización como si ambos conceptos significaran lo mismo, la derecha externaliza ofialmente y privatiza de facto, manteniendo connivencias evidentes con la empresa que explota el servicio. Un ejemplo: Aqualia (Fcc).

Sea como fuere, en Santa Marta, en unos meses hemos pasado de la subcontratación a la externalización. Del mantenimiento de plazas de funcionario a la amortización de puestos de trabajo. De la negociación colectiva a aprobar adjudicaciones con  lagunas en la valoración económica.

Y lo peor es que esto viene de lejos. El PSOE (y Unidad Regionalista) iniciaron este camino privatizando la gestión del agua.

Diferentes siglas, similares discursos.

Subcontratación, externalización y privatización: horizontes nefastos para lo público en Santa Marta.

Read Full Post »

El asunto de las antenas es uno claro exponente de cómo las preocupaciones de los vecinos y las de sus representantes municipales no van siempre paralelos sino más bien divergentes. Lo que no deja de ser sorprendente, ya que se sobreentiende que los ediles que elegimos para que nos representen, deberían centrar su actuación en resolver los problemas de los vecinos y muy especialmente, aquellos que más les preocupan.

Hace ya años que todos pudimos palpar esta preocupación ciudadana, que se tradujo en recogida de firmas por muchos establecimientos públicos de Santa Marta, y en los comentarios y rumores de todo tipo, sobre la incidencia negativa de las antenas sobre la salud pública. Se denunciaron situaciones ilegales de algunas de estas instalaciones que no contaban con las debidas licencias municipales; se dieron conferencias para tratar de esclarecer este complicado asunto; se contactó con Asociaciones de Valladolid que se habían distinguido en la lucha contra la contaminación por las ondas emitidas, en resumen, el pueblo se movilizó para que sus responsables les ayudasen, como mínimo, a aclarar sus dudas.

La Asociación de Vecinos ASTORMI se puso manos a la obra y realizó un trabajo ímprobo, y tras consultar aquí y allá, tras documentarse cuanto pudieron, por sus propios medios, sin ayuda de institución alguna, elaboraron un borrador de Ordenanza Municipal, la presentaron al Ayuntamiento, pero… allí duerme, junto a otras tantas preocupaciones de los vecinos, sin que nuestras autoridades municipales se hayan puesto del lado de los vecinos en un asunto que tanto preocupa a todos.

Los representantes de Izquierda Unida-Los Verdes siempre han instado al Ayuntamiento a escuchar a los vecinos en este delicado asunto y, desde estas páginas, solicitamos una vez más, que se aprueben las Ordenanzas Municipales que regulen la instalación y funcionamiento de las antenas en nuestro pueblo, atendiendo sobre todo a la salud de los vecinos.

En fechas recientes se han retirado las antenas de la Carretera de Naharros, gracias a la comunidad de vecinos y al apoyo de la Asociación de Vecinos, hecho muy positivo, pero que no hace sino confirmar lo que decíamos al comenzar este artículo: El Ayuntamiento mira para otro lado ante los problemas de los vecinos.

Read Full Post »

Algunos, o mejor dicho, la gran mayoría, pensaréis que muchas de las noticias que van apareciendo en prensa, son fruto de un trabajo discutido o por lo menos, conocido previamente en el interior de la casa consistorial.

No estoy en condiciones de asegurar que no es así, pero sí que quiero dejar claro que los concejales de la oposición, o por lo menos IU -que es la que la ejerce- nos enteramos al mismo tiempo que vosotros.

Es emocionante. Abrir el periódico, pasar las páginas, ver que en los ranking de Opinión, nuestro Alcalde aparece con buena valoración y… ahí está, la supernoticia: Chiringuito en la isla del Soto, aparcamiento en la Guardería, servicio privado de grúa, subvención de la Diputación para retocar esta calle o aquella.

Parece lógico que las negociaciones entre administraciones, o entre el Alcalde y entidades privadas, se lleven a cabo con discrección. Pero creo que lo lógico, es que los primeros en enterarnos de los proyectos seamos los concejales.

El problema es que Javier Cascante y su equipo (que tiene más de ocho concejales) han vaciado el contenido de las Comisiones Informativas trasladando la información a los medios de comunicación o al Blog del Alcalde.

Una muestra de cómo se entienden las relaciones entre Gobierno y Oposición es el hecho de que tengamos que esperar un mes para que se nos responda a nuestras preguntas mientas que en la prensa estén apareciendo todos los días titulares con proyectos, ideas de futuro, etc.

Como decía un Diputado de Izquierda Unida, el PP es como la “pasarela papeles”: al igual que ocurre en las pasarelas de modelos, se muestran con mucho glamour creaciones que jamás verán la calle.

Y creo que algo de razón tiene. Por que ¿dónde está la solución del matadero? ¿Cuántas veces han anunciado cambios para el edificio pandora – Clara Campoamor? ¿Y el hogar del jubilado?

Esto es lo que llamamos política ficción. Pero no es la peor.

Lo malo es que, de vez en cuando, algunos proyectos llegan a Comisión Informativa. Y ahí es cuando los ciudadanos tienen razones para sentirse preocupados. Porque siguiendo las leyes de Murphy “en Santa Marta, todo lo que se pueda privatizar… se privatiza”. Que para eso están los ocho concejales del PP, y los seis del PSOE.

Read Full Post »

Izquierda Unida se congratula de la apertura de la Escuela infantil Municipal (Guardería), ya que en nuestro pueblo, que cuenta con una población de 15.000 habitantes , de los que un 11% tiene entre 0 y 9 años, era urgente poner en marcha un centro que diese respuesta a las necesidades de una demanda social tan amplia.

Sin embargo discrepamos absolutamente con el modelo de gestión y funcionamiento (externalizado) de la misma que se aprobó en el Pleno Municipal del 3 de abril, por varias razones:

Primera: porque Izquierda Unida es firme defensora del servicio público, porque estamos convencidos de que un servicio, como el de Educación, gestionado desde lo público con eficacia es muchísimo mejor y más rentable desde el punto de vista social.

Segunda: porque al tratarse de un centro educativo y no meramente asistencial, IU es especialmente exigente en cuanto a la calidad, porque lo que hay en juego es mucho, ni más ni menos que la educación de nuestras niñas y niños; por tanto no nos podemos conformar con unos servicios mínimos sino que debemos aspirar a lo máximo.

Detectamos claras deficiencias en la plantilla de profesionales que se pretende contratar, ya que no se ha incluido personal educativo multiprofesional de atención temprana como: psicólogos, especialistas en audición y lenguaje, ayudantes técnicos educativos, para evitar que los inicios en la tarea educativa de nuestra infancia comience con dichas carencias.

Con la privatización de la gestión corremos el riesgo además, de que se haga cargo una empresa alejada del mundo educativo y conciba esta etapa de 0 a 3 años como meramente asistencial y no educativa y por tanto primen sus intereses económicos.

Tercera: Porque defendemos que las Escuelas Infantiles deben depender de la Consejería de Educación y por tanto deben ser de PÚBLICAS, de CALIDAD Y GRATUITAS; (la tarifa aprobada es de 160€ por escolarización más 80€ por comedor, es decir 240€ en total).

Ante esta situación, Izquierda Unida propuso al Pleno elevar un compromiso para iniciar negociaciones con la Junta de Castilla y León para que esta escuela Infantil sea incluida en la red de Centros Públicos gratuitos .Al no tenerse en cuenta dicha propuesta votamos en contra de su gestión y funcionamiento. Como la aprobación inicial que contó con los votos de PP, PSOE y TC y que supone una privatización más de los servicios municipales, Izquierda Unida presentará alegaciones al proyecto aprobado.

Read Full Post »