Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for 24 febrero 2011

 

Hace unas semanas una periodista entrevistaba a la candidata a la alcaldía por IU Mariasun Barandiaran y le preguntaba si no era agotador ejercer la oposición en el Ayuntamiento de Santa Marta tan en solitario y votar con frecuencia NO a las propuestas del equipo de gobierno. La respuesta dejó muy claro el sentido de su voto: se vota en contra, cuando no es posible compartir las propuestas que se realizan y se apoyan, sin dudar, las propuestas que benefician a ciudadanos y ciudadanas de Santa Marta.

Esta respuesta nos ha llevado a todos a reflexionar sobre el papel que Izquierda Unida ha llevado a cabo en estos casi cuatro años, donde efectivamente hemos votado No a cosas como: la escandalosa subida del sueldo del Alcalde, la subida de más del 40% en el impuesto de recogida de basura,  la venta de patrimonio municipal, la privatización de los servicios y un largo etcétera.

Pero lo cierto es que IU no solo sabe decir NO a las políticas de la derecha, también tiene muchas propuestas para lograr una sociedad más justa y cohesionada, más solidaria y preocupada por lograr una mayor justicia social,  para conseguir la mejora en las condiciones de vida de los más débiles y desfavorecidos y evitar la exclusión social.

Por eso, exponemos algunas de las propuestas de nuestro programa para mejorar la calidad de vida en Santa Marta.

IZQUIERDA UNIDA, SÍ apuesta porque el trabajo que haya en nuestro ayuntamiento se reparta de una manera transparente, con unas bolsas de trabajo públicas, a las que tengan acceso en igualdad de condiciones todos los vecinos. Porque el trabajo es un derecho básico y corresponde a los poderes públicos garantizarlo en condi-ciones justas e igualitarias.

IZQUIERDA UNIDA, SI promoverá políticas de vivienda que aseguren que este derecho que la constitución reconoce sea una realidad. Frente a una política de vivienda centrada solo en la propiedad, nuestra apuesta es por la vivienda pública en régimen de alquiler, con ayudas a jóvenes y colectivos desfavorecidos. Seguiremos apostando por la creación de un Patronato Municipal de la Vivienda.

IZQUIERDA UNIDA, SÍ es garantía de una gestión austera y transparente, comprometiéndose a reducir todos los gastos, empezando por el sueldo del Alcalde, los gastos de representación y cuantos consideremos superfluos. Pero también sometiendo a control público, tanto de la oposición como de cuantos vecinos estén interesados, la contratación y ejecución de obras y servicios.

IZQUIERDA UNIDA, SÍ cree en la participación ciudadana. Creemos que no solo hay que gobernar para los ciudadanos sino con los ciudadanos. Recuperaremos el Consejo de Participación Ciudadana y avanzaremos en los Presupuestos Participativos.

IZQUIERDA UNIDA, SÍ desarrollará políticas de igualdad de una manera transversal. Es decir que desde todas las concejalías se llevarán a cabo actuaciones encaminadas a que la igualdad entre hombres y mujeres, personas con discapacidad o en riesgo de exclusión, minorías, inmigrantes, etc. puedan vivir en Santa Marta una vida con plenos derechos.

IZQUIERDA UNIDA SÍ, defenderá unos servicios públicos de calidad:  En educación, en sanidad, transporte público y en otros ámbitos. Por ejemplo, seguiremos solicitando a la Consejería de Educación de la Junta que asuma las competencias de la escuela Infantil de modo que se garantice el mejor servicio a todas las familias.

IZQUIERDA UNIDA, SÍ desarrollará un urbanismo que tenga en cuenta a las personas antes que a los intereses de los especuladores. Seguiremos apostando por un urbanismo que sea respetuoso con los criterios de crecimiento sostenible, que potencie la atención a las necesidades de los vecinos, que sea un elemento de cohesión social, y que se realice teniendo en cuenta la comarca en la que se encuentra y el respeto al medio ambiente.

IZQUIERA UNIDA, en definitiva, tiene propuestas políticas para mejorar nuestro pueblo desde una apuesta por la democracia radical y participativa, contando con todos, contando contigo.

Anuncios

Read Full Post »

 

Imagen de una entrega de premios Tierno Galván, en la que participaba el Alcalde. Eran otros tiempos, sin duda.

La Ley, para ser justa, no puede utilizarse ni invocarse de forma arbitraria. O se aplica el mismo rasero a todos, o pierde sentido. Esa es una de las diferencias entre los sistemas democráticos y otro tipo de regímenes.

En Santa Marta llueve sobre mojado. Lo que en un pleno sirve para cualquiera –intervenir sin limitación de tiempo, descalificar, abordar debates que nada tienen que ver con lo que se discute-, está vetado a IU, ya que para nosotros se aplica el ROM con todas sus consecuencias. Por eso ya son dos los recursos contencioso-administrativos a los que se enfrenta el gobierno actual.

 

En el ámbito asociativo, la realidad es igualmente sangrante. La Asociación Tierno Galván denunció en su día que se les había prohibido hacer uso del salón de actos. El Ayuntamiento alegó que se hacía un mal uso del mismo y envió a esta asociación al Centro Cívico.

Al margen de si la decisión es acertada o no, lo sorprendente es que hoy, entre las actas de la Junta de Gobierno, me encuentro la del 10 de febrero. En el punto 7º se aborda lo siguiente: “Solicitud del Partido Popular para utilización de Salón Sociocultural el próximo 21 de febrero a las 20:00h”. Obviamente el permiso se ha concedido (¡faltaría más!).

¿Es justo? A todas luces no. Y no porque me parezca mal que a los Partidos Políticos se les faciliten espacios públicos para dar a conocer sus propuestas, sino porque el rasero debe ser el mismo para todos y la norma invocada, conocida por todos y aplicada por igual. Aún estamos esperando a conocer las razones (formales) por las que el Ayuntamiento deniega el uso del Enrique de Sena a unos, y los motivos por los que esos impedimentos no rigen para el Partido Popular.

De nada vale que el PP trate de justificar su veto a las asociaciones (a las que concede un espacio reducido como lo es el del Centro Cívico) con los acuerdos de un Consejo de Ciudad deslegitimado y alejado del verdadero movimiento asociativ.

Probablemente es mucho más sencillo: el PP siempre ha tenido serias dificultades para diferenciar entre lo público (que consideran suyo cuando Gobiernan -como por ejemplo la Web municipal- y lo privado.

Read Full Post »

¿Todos iguales?

 

Escojo una foto de ciudadanos a los que se insulta cuando se dice que todos los políticos somos iguales

Anda soliviantada la vecindad de Santa Marta con la clase política y razones no le faltan: nuestro pueblo es un claro ejemplo de la clase política no reacciona y sigue ajena tanto a los problemas de la gente como a la brecha cada vez mayor entre ciudadanos y políticos.

 

Pero, una cosa es criticar a la clase política sin concretar culpables y otra muy diferente, señalar con el dedo, y más si es para realizar acusaciones que faltan a la verdad de forma temeraria, incluyen a todos los políticos en el mismo saco y sobre todo, si se realiza con fines espurios. Como no tiro la piedra y escondo la mano, aclaro: me refiero al boletín de la asociación vecinal Astormi, masivamente buzoneado en Santa Marta . Y para que los puntos queden sobre las íes, conviene aclarar que:

 

1.- Es falso que por el Pleno Ordinario de Enero me embolsase la cantidad de 420.- €. Como igualmente es falso que para ese pleno tuviera lugar convocatoria de Comisión Informativa alguna.  No tengo problema alguno en reconocer que mi “nómina” de Enero ha sido de 380.- € brutos, por la asistencia a un Pleno Ordinario y a una Junta de Portavoces en la que se discutió, ni más ni menos, que una moción de Izquierda Unida sobre la gestión pública de la Escuela Infantil en lugar de su gestión privada. . La moción fue derrotada, y por eso no se discutió en el Pleno, cosa que  “olvida” la asociación en su boletín.

 

2.- Es por tanto falso que cobremos más que los bancos y el sueldo de concejal no se mide (para desgracia de alguna, por suerte para otros) en horas. Con este tipo de críticas Astormi se desprestigia por completo. Primero porque obvia que la participación en un Pleno no consiste en ir allí y sentarse en un sillón: conlleva un trabajo previo, el estudio de expedientes, la elaboración de preguntas, la entrevista con vecinos, el estudio jurídico de los asuntos. Y segundo, porque para criticar a los políticos no es necesario banalizar a la banca.  Equiparar nuestro “sueldo” con el de Botín –por ejemplo- además de absurdo supone obviar las prácticas bancarias de este país, y minorar las responsabilidades que ellos han tenido en la actual crisis.

 

3.- Incluirme entre los ediles que actúan bajo la batuta del Alcalde es demostrar un profundo desconocimiento de la realidad política de Santa Marta, o lo que es peor, actuar con mala intención. Cualquiera –desde el propio Alcalde hasta los ediles del PSOE- reconoce que, con acierto o no, Izquierda Unida ha sido la fuerza política que ha plantado batalla al Alcalde y al Partido Popular. Baste recordar nuestra confrontación con el Alcalde por temas como  el PGOU, los presupuestos, los salarios de los ediles, la privatización de la Escuela Infantil, el convenio del Matadero, el Consejo de Ciudad, y así un largo etcétera que empieza en el Pleno y continua en los Juzgados de lo Contencioso Administrativo. Astormi lo sabe, lo conoce y lo omite deliberadamente en su escrito.

 

4.- Por si la memoria le  falla a la asociación, recuerdo:

 

a- En el primer pleno de la legislatura me opuse al acuerdo que estableció las consignaciones y percepciones de los ediles y el Alcalde.

b- En el 2008 (septiembre) de nuevo presentamos una iniciativa: entonces aún casi nadie hablaba de crisis, pero nosotros ya advertimos que era necesario rebajar las percepciones.

c- Cuando el Pleno votó la bajada del 5% (que Astormi olvida de nuevo al hacer sus cálculos), IU exigió una bajada aún mayor, pues no es justo que se nos bajase lo mismo que a un funcionario del grupo E de este ayuntamiento.

d- En las navidades de 2007, y en adelante, he renunciado a las “prebendas” que se nos otorgan como ediles: nunca he recogido la cesta de navidad (que gracias a IU ya no se entrega a los ediles), ni hago uso de entradas para corridas de toros, ni utilizo la tarjeta de aparcamiento que tengo como edil. Me comporto como cualquier ciudadano.

e- Fui la primera edil en hacer pública su declaración de bienes así como la declaración de la  renta, incluso cuando no era aún una exigencia reglamentaria. Ambas declaraciones están a disposición de Astormi en el Ayuntamiento, donde pueden comprobar si me he enriquecido o no, en estos cuatro años.

f- No ingreso ni un sólo euro de mis percepciones como concejala, puesto que es obligación de los ediles de IU entregar a la organización todo el dinero que se obtiene por el ejercicio del cargo público.

 

Pero todo esto es insuficiente para Astormi: “que la realidad no te estropee una crítica a diestra, y sobre todo a siniestra“.

 

5.- Tampoco es cierto que la responsabilidad de los contenidos de cada pleno sea de IU, del PSOE, de AIS, o de TC. Es del Alcalde que es quien elabora el orden del día, y los ediles de la oposición lo único que podemos realizar es mociones, ruegos y preguntas. IU hizo las tres cosas en el  pleno de enero y mostró públicamente su rechazo a un orden del día vacío de contenido.

 

6.- Hasta la fecha, Astormi ha hecho uso de la documentación que le he facilitado siempre que me la ha pedido e incluso de nuestros militantes –cuando han necesitado ayuda para el problema de la Isla del Soto-  ¿Por qué nos incluye, desprestigia y maltrata de esta forma? ¿De verdad piensan que “tengo una desvergüenza ilimitada” o que “me lo llevo por mi cara bonita? ¿Tan poco valoran nuestra colaboración, nuestra defensa de la participación ciudadana, nuestra apuesta por otra forma de hacer política?

 

Lo más grave no es que Astormi conozca todas y cada una de las razones por las que es injusto meterme en el mismo saco, sino que sabe, que yo voy a encabezar una lista electoral, al igual que Javier Cascante (PP), y sin embargo, el resto va a realizar una profunda remodelación electoral. ¿Casualidad?

Más claro agua; más injusto: daría asco. Qué lástima que te traicionen los amigos.

Read Full Post »

Hoy se ha aprobado provisionalmente el PGOU de Santa Marta de Tormes. Sólo queda que la Junta le de el visto bueno y en breve podremos comprobar las “bondades” de este Plan. Como no nos las creemos, hemos votado en contra. Os dejo a continuación mi breve intervención:

 

IU-LV votará en contra de este PGOU puesto que en nuestra opinión es:

 

1.-SOBREDIMENSIONADO Y POCO REALISTA: por el tamaño y previsiones de crecimiento. Contradice la Ley del suelo de 2007 en la que se establece un crecimiento moderado tal y como nosotros venimos planteando desde un principio. Con este Plan General se prevé que Santa Marta pase de  tener de 15.000 a 35.000  o 40.000 habitantes.

 

Es un plan poco realista, no se tiene en cuenta que las circunstancias económicas y sociales han cambiando radicalmente desde que se empezó a redactar: no sólo la crisis económica, el paro, la disminución del crédito hipotecario, tratamiento fiscal desfavorable o la crisis en sector inmobiliario, sino sobre todo, la disminución de las perspectivas demográficas. Si Santa Marta, Villamayor o Salamanca aspiran a seguir creciendo, y la provincia pierde población a ritmo alarmante no acertamos a entender en qué se basan las perspectivas de crecimiento.

 

El Plan no tiene en cuenta es la actual tendencia demográfica se Salamanca y su alfóz. Por una parte ya se ha consumado en su mayor parte el trasvase de población desde la provincia al área referida de Salamanca y su entorno, en el contexto de una provincia que pierde población y mas concretamente población joven, lastrando así cualquier expectativa de crecimiento demográfico.

 

Por otra parte  el trasvase poblacional a santa Marta  que se producía por el atractivo de unos precios más asequibles ha cambiado en favor de otras localidades situadas en un segundo anillo poblacional cuyas viviendas son mas competitivas Castellanos, Doñinos, San Cristobal.

 

Este PGOU No ha tenido en cuenta este cambio de ciclo y no ha introducido ninguna modificación para adecuarse a las nuevas y futuras circunstancias.

 

 

 

2.- INSOSTENIBLE: por su desmesura. Las previsiones son las de colmatar practicamente todo el suelo del término municipal hasta el límite con todas las poblaciones limítrofes.

 

Se planea un crecimiento de más de un 100% ; cuando  hoy las tendencias urbanisticas más avanzadas recomiendan crecimientos entre un 30 y 40%. Se produce un tremendo impacto urbanístico.

 

Apuesta por un modelo de división de usos de suelo, que inexorablemente plantea serios problemas de movilidad y la dependencia del coche en un municipio en el que el transporte público presenta importantes carencias.

 

La estructura misma del plano nos llevaría a proporciones poco humanas, un tamaño tan grande de pueblo dificultaría la convivencia, la prestación en buenas condiciones de servicios, la movilidad, en definitiva afectaría claramente a la calidad de vida actual de sus habitantes.

 

Resulta indudable que la urbanización plantea un escenario de no retorno: urbanizar tiene un coste ambiental muy alto, por lo que parece más razonable manejar escenarios mas acordes con la realidad cuando se han de hacer intervenciones irreversibles. Urbanizar supone liquidar definitivamente el terreno que aun existe hoy en Santa Marta destinado a agricultura y ganadería, todo ello precisamente ahora que se debate la necesidad de replantear el modelo productivo buscando alternativas al ladrillo.

 

 

3.- SE IMPONE A LAS FUTURAS GENERACIONES: las generaciones venideras se encontraran con un modelo ya acabado de pueblo, sobre el que no tendrán  ninguna capacidad de modificación, ni de llevar a cabo los planes que se ajustasen a sus deseos y necesidades.

 

4.-UN PLAN IRRESPETUOSO CON LOS ESCASOS LOGROS URBANÍSTICOS DEL PUEBLO. El bulevar Este-Oeste , está trazado con tiralineas,  nace en ningún sitio para terminar en ningún sitio.  Cuando lo lógico hubiera sido tener en cuenta la existencia de elementos importantes en la trama urbana y de usos de suelo como son los colegios Miguel Hernandez y Martín Gaite, piscina, paseo Tierno Galván y trazar un bulevar que evitase entrar en colisión con la zona citada. En este sentido solicitamos que  dichos edificios e instalaciones se declaren como espacios protegidos.

 

5.-UN PLAN QUE NO HA TENIDO EN CUENTA EL ÁMBITO METROPOLITANO. Capital, pueblos área metropolitana inmersos en PGOU, sin tener en cuenta la industria, servicios , movilidad , previsiones demográficas, compitiendo todos entre sí. En una concepción moderna del urbanismo se deben tratar con una visión de conjunto, ya que lo contrario creerá disfunciones y actuaciones contradictorias.

 

Politicamente estamos en desacuerdo y técnicamente nos parece un Plan manifiestamente mejorable y muy alejado de las propias previsiones delas Directrices de Ordenación Urbana elaboradas por la Junta de Castilla y León y por “razones misteriosas” nunca aprobadas.

 

Quiero finalizar agradeciendo el apoyo del casi medio millar de vecinos que ha respaldado nuestra alegación al PGOU en defensa de espacios como el Colegio Miguel Hernández o la zona escolar y deportiva de Tierno Galván.

 

Votaremos en contra,

Read Full Post »

Hola a todos/as: una vez terminado el Pleno, os resumo lo que -desde mi punto de vista, claro está- ha ocurrido allí:

 

1.- Aprobación provisional del PGOU de Santa Marta de Tormes: la propuesta estrella ha sido por fin aprobada por 16 votos a favor (PP, PSOE, AIS y TC) y uno en contra, el de IU. Durante la tramitación del Plan General hemos informado de forma persistente de lo que a nuestro juicio es un error, un atropello y en cierto modo, un sueño de nuevos ricos. Hemos conseguido conectar con la ciudadanía, que ha rubricado una alegación para evitar que el futuro Boluevard E-O atraviese la actual zona de Tierno Galván (Piscinas, IES, Campo de Fútbol, Colegio Martín Gaite) y el Colegio Miguel Hernández. Hemos reiterado que es un disparate (y más en el actual contexto) plaear un pueblo de entre 35.000 y 40.000 habitantes. Hemos puesto de manifiesto la errónea planificación con diversidad de usos, que no tiene en cuenta la idiosincrasia del pueblo y que generará imporantes problemas de movilidad… pero todo ello ha sido en balde. Hemos sido abrumadoramente derrotados y ya no hay vuelta atrás. Una vez que la Administración Autonómica le de el visto bueno, el proceso será irreversible. En cualquier caso, gracias a todos/as los que durante este tiempo os habéis interesado por el Plan, habéis venido a visitarnos a la sede, a consultar planos, usos, protección, nos habéis ayudado a entender la realidad de las calles en contraste con el tiralíneas proyectado desde la lejanía…

 

2.- Modificación del Presupuesto: se trataba de aplicar los 150.000 euros provenientes de la enajenación de un local a Correos, para pavimentar calles. Pregunta ¿ésto no se sabía antes de aprobar los presupuestos? No ha pasado ni un mes y medio desde su aprobación definitiva y ya los estamos modificando.

 

Nosotros estamos en contra de la aplicación de ese dinero para empezar, porque consideramos en su día que la venta del local era una mala venta. También porque tenemos dudas jurídicas.

La votación ha sido de 10 votos a favor (PP, AIS y TC) y 7 en contra (IU y PSOE).

 

3.- Moción de IU sobre la tarifa de la Luz: mal asunto cuando hasta el propio Alcalde se cabrea por el hecho de que una moción suscite más debate que el PGOU. El caso es que parece que algunos han cambiado de estrategia y en lugar de evitar que las mociones lleguen a Pleno, han descubierto que es más democrático (y más divertido) admitirlas a trámite para en el Pleno atizarnos. Y estoy de acuerdo con el planteamiento. Para eso es el pleno, para discutir diferentes puntos de vista.

 

He obtenido el apoyo de AIS, y se han opuesto el PSOE (pues se cuestionaba una medida de su Gobierno), el PP (que consdieraba que el Pleno no era el lugar para discutir la moción) y su alumno aventajado de Tierra Comunera, que ha aprovechado la moción para presentar su tesis doctoral sobre mi trayectoria en el consistorio, mi falta de honestidad, etc, etc. Bla, bla, bla. 11% de subida del recibo mientras los consejeros de iberdrola obtienen un bonus de 55 millones de euros por haber logrado sus objetivos empresariales. No hay más debate (creo).

 

4.- Ruegos y preguntas:

 

A la Sra. Concejala  de Empleo:

existe un malestar grande entre los vecinos por la forma en que se adjudican las contrataciones de trabajo temporal en este ayuntamiento y por las personas a las que se contrata, se sabe que ha habido puestos de trabajo ocupados por hermanos de concejales y que ciertos puestos los ocupan las mismas personas. ¿por que no aprovechan la página web para informar de lo puestos  de trabajo que van  a salir así como los requisitos que se necesitan y así poder apuntarse  en el ECYL   con el perfil adecuado? ¿ No seria posible conocer las listas y poder rotar?

 

Al Sr. Concejal de deportes:

Hemos conocido  por la prensa que se han comprado unos aparatos destinados al campo de futbol para uso de los futbolistas, con cargo al presupuesto municipal, supongo que al capítulo de mobiliario y enseres  que cuenta con un presupuesto de 27.000€. ¿ es esto así? Y ¿cuanto han costado?. En el presupuesto de 2011 va una partida destinada a la UDS de 70.000€; otra de reparación del cesped  del campo de futbol de 364.960€, otra de electricidad del campo de futbol de 58.292€; Estando la situación económica como esta no le parece excesivo el dinero que va destinado al futbol?

 

Sr. Alcalde

en el punto cuarto de la junta de gobierno del13de enero , se da cuenta de un escrito que remite el procurador del común en relación con un expediente ¿ nos puede explicar de que va?

 

La pregunta formulada a la edil del Pleno ha terminado con el consistorio enzarzado, con un vecino expulsado (al que se le han requerido los datos identificativos) y con una peridoista acusándome de ser la que crispo el Pleno, reafirmando la acusación que el Alcalde ha realizado en público.

 

Esto es lo que hay en Santa Marta. Juzguen ustedes

Read Full Post »